Движимое/недвижимое - продолжаем угадывать

ФНС вместе с Верховным судом формируют судебную практику по квалификации имущества на движимое/недвижимое.

Мы даже приводили тест, прохождение которого не требовало никаких специальных знаний, поскольку напоминало гадание.

И вот тенденция продолжена.

10 июля экономическая коллегия Верховного суда вновь пыталась решить этот важный для налоговой практики вопрос.

С января 2019 года этот налог отменен, но проблема с разграничением актуальна для предыдущих периодов, ведь раньше была льгота для движимого имущества.

Проблема возникла и в споре между ЗАО «Лесозавод 25» и налоговым органом о доначислении более 10 млн руб. налога в отношении оборудования в цехе. Налоговики считали его недвижимым имуществом: вне цеха оборудование функционировать не может, и отделить его от цеха без ущерба невозможно. Завод настаивал, что оборудование — движимое. Тот факт, что оно смонтировано, на квалификацию не влияет. Но ВС не дал окончательного ответа и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию. Возможным поводом для этого могли быть замечания налогоплательщика к заключениям эксперта.

О важности вопроса в деле, которое по жалобе лесозавода передала на пересмотр судья ВС Наталья Павлова, говорило количество слушателей в сегодняшнем заседании. В зале экономической коллегии почти не было свободных мест. Впрочем, по словам представителя лесозавода Алексея Артюха, важно не столько, как разграничить движимое и недвижимое имущество. Для налогового спора важно установить, есть ли объект налогообложения по НК.

ФНС в заседании предложила использовать три критерия: неразрывная связь с землей, неделимость с точки зрения функционирования и причинение ущерба цеху при демонтаже оборудования. Это подтверждает техническая документация на оборудование, по которой все, что куплено налогоплательщиком, названо «заводом». С этим не соглашался Алексей Артюх: даже если при демонтаже оборудования будет ущерб цеху, на квалификацию оборудования как недвижимого это не влияет. Оборудование можно вынести, например, частично разобрав дверные проемы.

О том, что позиция налогового органа не позволяет достичь цели льготы, говорила и судья Татьяна Завьялова. На предприятии неразрывно с землей связано почти любое оборудование стоимостью более 50–100 тыс. руб. Если же следовать критерию единой функции, то тогда на любом заводе все будет недвижимостью, и налогоплательщик вообще лишится льготы.

«Глобальной проблемы нет. Все понимают, что движимое, а что недвижимое имущество. Но есть определенные неясности», — отвечал представитель ФНС. На это возразила судья Наталья Павлова. Она сослалась на справку БТИ, где написано, что спорные объекты — недвижимое имущество. «Если все понимают, то как это Вы прокомментируете?» — спросила она. То, что написано в справке БТИ, не значит, что это всегда верно, полагал представитель налогового органа.

Полностью статью можно посмотреть здесь