«Джокер» Тодда Филлипса, жизнь и смерть, кровь и попкорн.

Неожиданно впечатлил меня просмотр вышедшего недавно в прокат фильма "Джокер".

Фильм хорошо снят, эстетично. Проблематика актуальная (всегда). Идея вполне прослеживается. Эта идея где-то с середины фильма у меня стала вызывать некоторые вопросы. К концу фильма центральный персонаж для меня совсем утратил объем и превратился в картонную придуманную фигуру, символ авторских личных проблем.

Позже вспомнились пара-тройка эпизодов из моей маргинальной юности. Помню, однажды, лет в 18-19, я оказалась в ситуации, когда надо мной издевались гопники, ситуация для тогдашнего времени и места типичная. От подробностей читателя избавлю. Так случилось, что в заднем кармане джинсов у меня лежал огромный осколок бутылочного стекла. Я тогда увлекалась нанесением шрамов на свои ни в чем не повинные запястья, и он лежал в кармане для этой цели (никогда не была нормальной). В тот момент уже пора было спасать свою жизнь. Когда я вспомнила об осколке стекла в кармане и поняла, что знаю о нем только я, я начала громко хохотать. Выглядело странновато, догадываюсь, и гопники стали вопрошать в грубой форме: что я нахожу смешного в происходящем? Я не ответила.
Тогда я выжила. Стекло не пригодилось, и о нем так никто и не узнал. Я стала читать про себя молитву (я не шибко религиозный товарищ, но когда о жизни и смерти, можно себя удивить). Тот, кто угрожал мне, внезапно будто очнулся, сказал: "Что же я делаю", и отпустил меня.
В другой раз, когда нас поймали вместе с братом двое - какой-то страшный тип по прозвищу Черный (зацените романтику) и его шестерка, - не знаю, что они собирались сделать с нами, минимум отжать гитару, но после того, как на меня снизошло и я втерла Черному по понятиям, что такое хорошо и что такое плохо, - он нас отпустил, гитару отдал, пожаловался мне на свою тяжелую жизнь в воровской иерархии и поцеловал на прощание.

Это я исключительно к тому, что имею право на это высказывание. Думаю, у многих, если не у каждого, найдется парочка историй на эту тему.

Прекрасно понимаю, что так везет не всегда. Бывают ситуации, когда нельзя не выбрать ответ насилием на насилие. Но я пока, слава Богу, не знаю этого на собственном опыте. Ведь знание - не столько из головы или книг, сколько из прожитого мной.

Выбор есть. Воткнула бы я тогда стекло гопнику в горло, меня бы даже оправдали, - что бы я знала? - Как убивать, как отвечать насилием на насилие, как позволить своему страху и злости управлять своими поступками, как много в человеке крови, какая мягкая у него шея, как угасает рядом со мной жизнь человека, который страшно ошибся и не способен справиться с собственным сознанием. Я была бы сильной?
Сейчас я знаю, что даже человек на самом дне - человек, как ни трудно это признать, и что он может проснуться, как это ни маловероятно. Я знаю, что слово и доброта бывают сильнее ножа.

Возвращаясь к фильму.
В чем фильм мне показался правдивым - сама механика поворота к насилию показана достоверно. Важная мысль о том, что человек несчастный, больной, обладающий психическим расстройством часто людьми воспринимается с крайней неприязнью, притом что они даже представить себе не могут ни его состояние, ни причины, которые к нему привели.
Но, как мне показалось, фильм просто опасен и ядовит, покольку многое искажает. Он представляет только один ракурс - ощущение происходящего только с позиции самого Артура (которого играет красивый, здоровый и ухоженный актер, в жизни все это выглядит несколько по-другому). Сюжет угодливо выстраивается (как никогда не делает жизнь, но делает обиженная фантазия) так, чтобы оправдать все шаги главного героя. Поскольку он из картона, душа его остается чистой даже после нескольких убийств, он красив и - главное - прав. Отчасти с этим соглашаешься, потому что соотношение уязвимости психики и трудностей у всех разное, и ответственность за подобное не может лежать на одном человеке. Жизнь действительно руководствуется не столько моралью, сколько потребностью, и в этом она права. Но выходы для этой потребности можно найти разные. Фильм не дает этого ракурса и этой возможности. Там нет персонажа, который подставляет вторую щеку, нет персонажа, который пишет картины, вместо того, чтобы убивать.

И вот знаете что. Наш Достоевский, с его эпилепсией, игроманией и четырьмя годами каторги, стоявший на эшафоте и слышавший свой смертный приговор, - ни в одном произведении не изобразил убийство красивым, а убийцу героем. У него и убийство никогда не эпично, а грязно и отвратительно, и гораздо больше страниц отводится последствиям и причинам, внешним и внутренним, чем собственно поступку, хотя и упоение насилием Достоевский правдиво отмечает.

Может быть, "Джокер" - своего рода фильм-предупреждение, но уж больно он сам по себе токсичен. Интересно сопоставить, что прямо сейчас у нас в стране хотят посадить на 7 лет журналистку Светлану Прокопьеву, за якобы оправдание действий юноши, подорвавшего себя в здании УФСБ Архангельска в знак протеста против угнетения. Она в своем отзыве, насколько я понимаю, не оправдывала терроризм, а только высказала точку зрения, что ответственность за такие происшествия лежит не только на террористе, но и на правительстве, которое не предоставляет здоровых альтернатив. Это тот самый вывод, который так пафосно и искаженно преподносится в "Джокере". Ответ насилием на насилие, как неизбежное следствие подавления. Только журналистку лишили средств и имущества и хотят закрыть на 7, черт побери, лет, а модного "Джокера" крутят во всех кинотеатрах на огромных экранах и рекламируют, только покупай попкорн.

. . .

ты мир весёлый ты приходишь
клоун в дудку дуешь мне
в литцо ты мир весёлый
ты в парике

ты шутка мир ты слёзка на щеке

мне не до шуток я убийственно серьёзен

я в кандалах.

а он кривляется и носик красный нацепил.
поёт гнусаво под гармошку.

и что ты мне хотел развеселить
своей чудовищной улыбкой?

(Сторож Ночной, 2013)