И с бумажкой ты букашка

Одно из текущих дел нашего ЦОП БПК - дело бывшего гендиректора АО «Национальная Девелоперская Компания», собственника ООО «РАСТ-Инвест» и Trend Technology, Ltd. Константина Ремизова. На мой взгляд, вопиющий пример того, как небрежно суд может относиться к документам.

В 2011 году АО «Национальная Девелоперская Компания» («НДК») заключила с АО «Кватро» договор на строительство в Подмосковье трех жилых домов и детского сада на землях, принадлежащих АО «Заречье им. С.А. Кушнарева». «Заречье» стало застройщиком, «НДК» - заказчиком, а «Кватро» - генеральным подрядчиком строительства.

Дома построены, в 2013 году введены в эксплуатацию. А в апреле 2017 года возбуждено дело по ч.4 ст. 159, с сентября 2018 года Ремизов находится в СИЗО. Его обвиняют в том, что он завысил сметную стоимость строительства на 550 млн. руб., чем и нанес ущерб.

А теперь внимание, вопрос. Кому нанесен ущерб? Кто потерпевший? Следствие исходит из того, что и «НДК», и «Заречье» - дочерние компании ООО «Группа компаний Абсолют». И из-за того, что «НДК» якобы переплатила генподрядчику, материнская компания лишилась дивидендов.

Но владение со стороны «Абсолюта» в 2011 году акциями «НДК» не подтверждается ни одним документом! Начать с того, что в материалах дела название компании постоянно меняется: «Абсолют», «Группа Абсолют», «Группа компаний Абсолют». Ни ИНН, ни ОГРН. Но это еще и не самое интересное. В 2011 году акционерами АО «НДК» числились две британские компании - DAM business (UK) ltd и Absolute Investment Group Limited. Ни одно российское юрлицо среди акционеров не значится.

На чем суд основывается, называя какой бы то ни было «абсолют» потерпевшей стороной? Да, в 2005 году при регистрации ЗАО «НДК» учредителями были указаны ООО «Группа компаний Абсолют» и ЗАО Региональная залоговая компания». Но к 2011 году периоду их акции давно были перепроданы. А Absolute Investment Group Limited на сегодняшний день вообще давно ликвидирована. Защита много раз говорила в суде об этом, но суд словно не видит предъявляемых ему документов.

А теперь второй важнейший вопрос. Действительно ли сметная стоимость была завышена?

Защита просила приобщить к делу проектные декларации строительства, и снова получила отказ. Следствие назначило свою экспертизу и поручило ее коммерческой организации, а не АНО, как положено по закону. И эти эксперты насчитали 550 млн. ущерба, вычтя из сметной стоимости некую «восстановительную стоимость работ». Что за терминология, почему такое сопоставление – специалисты отрасли не понимают. Более того, экспертиза, заказанная защитой, продемонстрировала, что стоимость спорного строительства на фоне других стройобъектов Подмосковья совершенно не выделяется.

17 августа будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения для Ремизова. Посмотрим, как суд отреагирует на новую редакцию ч. 1.1. ст. 108 УПК, удастся ли по-прежнему утверждать, что предприниматель предпринимателем не является.