Какое решение «проблемы вагонетки»?

Для начала надо разобраться с понятием, что такое «проблема вагонетки». Это мысленный эксперимент в этике. Впервые мир о нем узнал в 1967 году. Ввел это понятие английский философ Филиппа Фут.

Такие ответы, как : "если вы утилитарист - переключите стрелку, а если приверженец философии Канта, то не переключайте" - не решение, согласитесь. Это примерно то же самое, что сказать: "если хотите убить - убейте". Тут все вроде бы понятно. Но как все-таки стоит поступить человеку с точки зрения морали?

Итак, в чем суть? Тут предлагают сбросить с моста тучного человека на рельсы, чтобы тот перекрыл дорогу поезду, который вот уже едет. И если так сделать, то это спасет жизнь 5 людям, которые оказались на путях. И что вы решите? Бросить этого человека или нет? Все зависит от вас. Кроме того, возникает еще один вопрос. Да и вообще, что эта искусственная ситуация может сказать о человек с точки зрения морали?

Фут решил сам поставить эксперимент. Его работа стала влиятельной не только в вопросах философии, но еще и в вопросах неврологии, поведенческой экономики, эволюционной психологии и в мем-культуре, что возник даже неологизм «вагонеткология» (trolleyology).

Итак, в чем суть? Тут предлагают сбросить с моста тучного человека на рельсы, чтобы тот перекрыл дорогу поезду, который вот уже едет. И если так сделать, то это спасет жизнь 5 людям, которые оказались на путях. И что вы решите? Бросить этого человека или нет? Все зависит от вас. Кроме того, возникает еще один вопрос. Да и вообще, что эта искусственная ситуация может сказать о человек с точки зрения морали?

Вообще, в оригинале эта головоломка звучит так: вы машинист тяжелой неуправляемой вагонетки. На вашем пути к рельсам привязаны 5 человек сумасшедшим филосовом. Однако у вас есть альтернатива. Переключить стрелку и поехать по пути, где привязан один человек. Итак, каковы ваши действия? Что вы выберете? Убить одного человека или пять человек?

С точки зрения утилитаризма, стоит выбрать путь там, где один человек. Потому что так пострадает только один человек, а не несколько. Однако какое правильное решение с точки зрения морали? С точки зрения морали, конечно, лучше ни то, ни другое не делать. (возможно, это невозможно, но с точки зрения морали ответ такой). 

В общем, с точки зрения морали тут нет правильного варианта. Нельзя сравнивать человеческие жизни. Поэтому будем надеяться, что никто из нас никогда не окажется в такой ситуации.