Краткая характеристика советских вождей

Так сложилось, что нашей стране на протяжении всей её истории фантастически не везло с правителями. Какой-то злой рок, не иначе. Исторически так повелось, что Россия – страна персонифицированной власти, где от первого лица, в руках которого сосредотачивается «необъятная власть» (если цитировать знаменитые ленинские письма к съезду), его личностных и профессиональных качеств зависит чрезвычайно много. По сути, личность правителя, его воля являлись определяющими при определении курса развития страны на годы и десятилетия вперёд. Ещё одна древняя русская традиция – возлагать на нового правителя большие надежды, наделять его в своём воображении всеми самыми добрыми и светлыми качествами. Но редко кто эти надежды оправдывал. Яркой иллюстрацией этого тезиса служит пантеон советских вождей, на протяжении 70 с лишним лет олицетворявших собой практически безраздельную власть над огромной страной.

В.И.Ленин. Человек выдающейся воли и исключительных способностей. Подлинный интеллигент по воспитанию, ставший волею судеб вождём российского пролетариата. Ещё в молодости он поставил перед собой одну цель – свержение ненавистного царского режима, и всю жизнь служил именно ей и только ей. Вождь по натуре, прекрасный оратор, умевший овладеть вниманием аудитории и подчинить её своей воле, обладавший умением убеждать массы в своей правоте и вести их за собой, он прекрасно исполнил своё историческое предназначение ниспровергателя старых устоев. Невероятная концентрация воли, мысли, предельная целеустремлённость – все эти качества Ленина были присущи ему как политическому лидеру, сумевшему из небольшой, маргинальной партии создать мощнейшую силу, поведшую за собой миллионы людей и захватившую власть в огромной стране. Непримиримый к врагам, он неукоснительно придерживался норм внутрипартийной демократии, стремился словом и делом убеждать товарищей, при этом жёстко и последовательно отстаивая свою позицию. Будучи идейным фанатиком, был противником нарождавшегося бюрократического класса, слоя новой партийной аристократии, всё в большей степени захватывавшего власть в партии и стране и думавшего уже в основном не об идеях революции, а о личном преуспеянии. Ленин до последнего боролся с этим явлением, но не успел довести эту борьбу до конца.

И.В.Сталин. «Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой». Это изречение, ошибочно приписываемое Черчиллю, часто используют в качестве аргументации своей позиции апологеты «вождя народов», при этом забывая о двух вещах. Во-первых, Сталин принял страну в разгар НЭПа, когда она успешно восстанавливалась из руин Гражданской войны, росло благосостояние и уровень жизни людей. А оставил он страну полуголодной, с практически загубленным сельским хозяйством и целой армией крестьян, находившихся в колхозно-совхозном рабстве. Во-вторых, говоря о достижениях Сталина, обычно умалчивают о цене, которая была за них заплачена. А цена оказалась непомерной – миллионы загубленных жизней, а также неисчислимый моральный урон, нанесённый нашему обществу.

Говоря о Сталине, мы имеем дело уже не с реальным человеком, а неким историческим и культурологическим мифом, имеющим мало общего с реальностью. В массовом сознании он предстаёт как настоящий державник, восстановивший империю и выигравший великую войну, ненавистник Запада, давивший внутренних врагов – евреев, либералов etc. В реальности же он был человеком, полностью извратившим идеи социализма, физически истребившим всех своих реальных и мнимых врагов, уничтожившим цвет отечественной науки, литературы, искусства, фактически обезглавившим Красную армию накануне Великой Отечественной войны, насаждавшим в стране невиданный доселе культ личности, атмосферу страха, угодничества, всеобщего доносительства, тотальной подозрительности, всевластие карательных органов. Он создал чудовищную по своей жестокости машину подавления человеческой личности, систему всевластия государства, его тотального контроля за всеми сторонами жизни общества и каждого человека в отдельности. На его совести трагедия российского крестьянства, уничтоженного им в угоду своим личным амбициям и политическим задачам. Этот список можно продолжать ad infinitum.

Варварскими методами можно вытащить страну из варварства, но нельзя построить социализм в подлинном, марксистском смысле этого слова. И последующий крах советской власти во многом стал следствием именно чудовищной сталинской политики, приведшей к созданию изуверской квазисоциалистической системы, нежизнеспособной в долгосрочной перспективе и обречённой на гибель. Так в итоге и вышло.

Н.С.Хрущёв. Сознательно поставил перед собой задачу разоблачения культа личности, вскрытия нарыва сталинских злоупотреблений и восстановления ленинских норм партийной и государственной жизни. Многое сделал для решения этой задачи. XX съезд – событие всемирно-исторического значения, которое поставило Хрущёва в один ряд с наиболее выдающимися деятелями мирового коммунистического движения.

Но полностью решить поставленную задачу ему не удалось. «Оттепель» оказалась половинчатой, противоречивой, не доведённой до логического конца. Хрущёв искренне стремился к разоблачению преступлений прошлого, реабилитации жертв сталинского произвола. Искренне хотел, чтобы люди вздохнули свободнее, стремился раскрепостить их нравственные, духовные силы, в целом раскрепостить общество, зажатое в ежовые рукавицы. Но, говоря о грехах прошлого, он пытался возложить всю ответственность за них лично на Сталина, обелив при этом партию и коммунистическую идеологию. Но сделать это ему не удалось. Не желая того, своей политикой по развенчанию культа личности он нанёс мощный удар по идеологическим основам советского режима, и с этого момента берёт начало его духовный, моральный кризис, приведший в конечном итоге к краху СССР.

Будучи человеком прошлого, он так и не решился на полный разрыв с догмами и представлениями, утвердившимися за прошедшие десятилетия, и постепенно «оттепель» начала затухать. Хрущёв увяз в недосказанности, боязни дойти до конца, начал шарахаться из стороны в сторону. Давно известно, что наши недостатки – продолжение наших достоинств. Его динамизм, простота, открытость, решительность, оказавшись вне партийного контроля, обернулись волюнтаризмом, непродуманными реформами, ломкой того, что можно было бы и не ломать. Его отставка в октябре 1964 г. была исторически оправданной – он, его программа исчерпала себя, он сыграл свою роль и должен был сойти со сцены. Но в целом, конечно, Хрущёв сыграл позитивную роль в истории страны. Он сделал важнейший шаг вперёд по тому пути, по которому в дальнейшем пошли его преемники, у которых уже не было возможности повернуть назад, вернуться к тотальному террору и чудовищному культу личности. Как бы им этого ни хотелось.

Л.И.Брежнев. Человек без ярко выраженного политического самосознания, без чёткого представления о своей роли в истории. Вся его политика, по существу, была лишь реакцией на внешние события, часто запоздалой и недостаточно эффективной.

Первое, что он хотел сделать, - покончить с дёрганьем, шараханьем из стороны в сторону, стабилизировать после хрущёвских реформ положение дел в партии и стране. В значительной степени ему это удалось. Но затем столь нужные стабильность, упорядоченность, устойчивость стали приобретать черты застоя, стагнации. Наиболее ярко это проявилось в кадровой сфере, где принципы стабильности выродились в моральное разложение, безнаказанность и вседозволенность руководителей различного ранга, и в сфере идеологии, которая всё больше деградировала, теряла связь с реальностью. Марксизм-ленинизм окончательно превратился в набор мёртвых догм и пустых ритуалов, выполнение которых гарантировало карьерное продвижение, но не имело никакого реального, практического смысла.

Брежнев, как и Хрущёв, понимал, что люди хотят и должны жить лучше. Этим, в частности, определялся его интерес к сельскому хозяйству, в которое инвестировались огромные средства, а также косыгинские реформы в промышленности. Но реформы быстро заглохли, а вложения в деревню приносили несоизмеримо меньшую отдачу. Брежнев чувствовал, что не срабатывает экономический механизм, неоднократно говорил об этом. Но ему не хватило сил, воли, желания сломить инерцию партийного аппарата, куда, как в песок, уходили все правильные мысли и предложения. Да он и сам не был уверен, что государственный корабль, направленный по новому курсу, не потерпит там крушения, не сядет на мель.

Ю.В. Андропов. Человек совсем иного, не хрущёвско-брежневского склада. Он понимал, какое наследство ему досталось, какие надежды связывает с ним партия и весь советский народ. Осознавал, какую историческую роль ему предстоит сыграть, какая огромная ответственность ложится на его плечи. Он правильно однажды заметил, что «мы не знаем общества, в котором живём». Хотел начать с оценки текущей ситуации, трезвого анализа положения, в котором оказалась страна, чтобы затем приступить к постепенным, планомерным реформам. Первые его шаги были нацелены на наведение порядка, борьбу с коррупцией и вседозволенностью, моральным разложением, затронувшим различные слои общества, в том числе высшую партийную номенклатуру. Он не терпел славословия и пустой болтовни, считал, что необходимо реальными делами улучшать положение страны, повышать уровень жизни народа. Он был открыт к новым веяниям и предложениям, хотел встречаться и говорить с людьми. Не успел, к сожалению.

К.У.Черненко. Воплощение посредственности. Едва ли у него были хоть какие-то свои соображения о том, что надлежит делать на посту генсека. Его выдвижение на высший пост в партии и государстве стало следствием случайного стечения обстоятельств. Но воистину случайность есть проявлением закономерности. Избрание генсеком старого, больного, абсолютно не пригодного для этой роли человека ярко засвидетельствовало кризис системы, её моральное и физическое вырождение, ребром поставило вопрос о необходимости перемен, выдвижения новых идей, новых людей, новых решений. Ибо прежняя политика себя исчерпала.

М.С.Горбачёв. Пожалуй, одна из наиболее трагических фигур в мировой истории. Известно, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Он вымостил свою дорогу. Подобно Петру I, он поднял Россию на дыбы, но, в отличие от Петра, не сумел совладать с поводьями. Так бывает. И это не только (и не столько) его вина, но и беда. В значительной степени он оказался заложником обстоятельств, которые объективно складывались против него.

Теоретически Горбачёв вполне мог отложить реформы на более поздний срок, переложить груз проблем на плечи своих преемников. Но он искренне считал, что «дальше так жить нельзя», что страна необратимо деградирует, и медлить больше нельзя. Не только он сам, но и вся вменяемая часть партийного аппарата видела и осознавала, что страна катится в пропасть, что перемены назрели.

Конечно, Горбачёву можно предъявлять разнообразные и многочисленные претензии. Даже люди из его ближайшего окружения не всегда понимали, что он делает и почему. Многие его решения и действия казались непоследовательными, несвоевременными, недостаточно продуманными. Начиная перестройку, Горбачёв не имел ни чёткого плана реформ, ни грамотной команды, способной эти перемены воплотить. Изначально планировалось ограничиться частными, локальными преобразованиями, но быстро стало понятно, что паллиативными средствами обойтись не удастся, что требуется капитальная перестройка всего общественного здания. Чем дальше, тем больше процесс преобразований выходил из-под контроля партии и лично Горбачёва, приобретал стихийный, неуправляемый и непредсказуемый характер. Заскорузлая, ригидная советская система могла относительно долго и стабильно существовать в спокойном, брежневском варианте. Но любые попытки её структурного реформирования приводили к её деструкции и несли для неё фатальные угрозы. В ходе перестройки одна за другой были демонтированы ключевые, базисные опоры советской системы, что в конечном итоге привело к её краху.

Несмотря ни на что, Горбачёв является очень крупной политической фигурой, личностью из разряда тех, что появляются в критические, переломные моменты, чтобы делать историю. Его заслуга состоит в том, что он взорвал этот казавшийся непоколебимым монолит, разрушил казарму, в которой мы жили семьдесят лет, вернул народу свободу и самоуважение. Другое дело, как мы затем воспользовались этой свободой. Но это уже не вина Горбачёва.

ссср правители власть

DmitryOvchinnikov

10 июл 2019 в 19:33

Похожие материалы
Подробнее

Почему "груз 200"?

Название "груза 200" чаще всего связывают с номером приказа. В приказе № 200 министра обороны СССР от 8 октября 1984 года говорилось: «Для перевозки гроба с телом...

Hedwig

30 окт 2018 в 23:59

1
Комментарии (0)

Пока нет комментариев