Крот истории роет медленно, но он роет хорошо

В рамках подготовки к одной там избирательной кампании делал я на днях в одном миллионнике соцопрос. В том числе предложил респондентам две пары высказываний и попросил их выбрать варианты, которые им ближе. Я обычно таким образом градус оппозиционности замеряю.

Первая пара была следующей: «Российская политическая система чрезвычайно коррумпирована, бесконечно далека от людей, абсолютно недемократична и репрессивна. Терпеть ее в нынешнем виде невозможно» vs «В России есть проблема коррупции, гражданами не всегда удается достучаться до властей, иногда они даже страдают от их произвола. Российскую политическую систему нужно совершенствовать».

Как видите, первый вариант – более жесткий. Он набрал 35%. Второй – более мягкий – получил больше половины – 55.

Вторая пара была такой: «Разговоры российских властей о «стабильности», это лишь прикрытие для коррупции и предлог для подавления оппозиции в целях удержания власти» vs «Разговоры российских властей о «стабильности» не всегда оправданы. В некоторых случаях они мешают борьбе с коррупцией и деятельности оппозиции».

Здесь получилось наоборот. Более жесткий, первый вариант получил 43%, а более мягкий – второй – набрал 37.

Почему в первом случае большинство предпочло более лояльную формулировку, а во втором – более оппозиционную? Если вы заметили, то в первом случае высказывание завершалось выводом – по сути призывом. Здесь люди предпочли умеренность. Во втором – был просто диагноз, о призыве речи не шло. И вот тут большинство себя уже не сдерживало.

Кандидаты могут делать выводы. К решительной критике существующего порядка большинство готово, к решительным действиям – пока нет.

Этот вывод подтверждается напрямую заданным вопросом: «Одни считают, что стране нужны решительные перемены; другие утверждают, что перемены должны быть осторожными и важно сохранить стабильность; третьи говорят, что дела в стране и так идут нормально и ничего менять не нужно. Какая из этих трех точек зрения ближе всего лично вам?»