Личный опыт: об очередных разъяснениях Пленума ВС

Личный опыт: об очередных разъяснениях Пленума ВС

Российская газета, наконец, опубликовала очередные разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 11 июня о том, что по предпринимательским делам «закрывать» обвиняемых в СИЗО нельзя. Хотел посчитать, какое это по счету разъяснение на эту тему и сбился, десятое, пятнадцатое, кто больше? И все они об одном и том же – за предпринимательскую деятельность в СИЗО не отправлять.


Да, какой-то терапевтический эффект эти разъяснения имеют. Возможно, одну-двум-трем бизнесменам повезет и они поедут не в камеру, а под домашний арест или залог. Однако в целом ситуация не меняется. Точно также было год назад, когда внесли очередные уточнения в статью 108 УПК РФ о том, что продление ареста нужно обосновывать другими причинами, не теми, что при избрании стражи. Это сработало на пару недель. Потом следователи и суды придумали, как обходить такое «неудобство».


Статистика говорит, что продолжают сажать. В докладе бизнес-омбудсмена Бориса Титова президенту России указано, что в 2019 году суды удовлетворили 89,2% ходатайств следствия о заключении бизнесменов под стражу. При продлении стражи цифры приближаются к 100%. С ходатайствами о применении залога следователи обратились в суды 90 раз, с ходатайствами об аресте 106 тысяч раз.


Я считаю нынешние разъяснения абсолютно формальными и полагаю, что на правоприменении они не скажутся никак. И раньше у суда была обязанность (!) выяснять, в какой сфере деятельности совершено преступление. Это предполагало, что следователь в ходатайстве должен объяснить, почему деятельность не предпринимательская. Сейчас фактически все останется также, а объяснения о непредпринимательской деятельности будут сводиться к ст 2 ГК РФ. Дело здесь не в самом постановлении, а в подходе судов. В суть вникать никто не хочет.

Защита бизнеса Верховный суд уголовные преследования

AlexanderKhurudzhi

27 июн 2020 в 14:20

Похожие материалы
Оставить комментарий
Комментарии (0)

Пока нет комментариев