Местное самоуправление - основа роста качества жизни

Недавно представитель коммунистической партии Владимир Гришуков сообщил о необходимости изменения Конституции в части включения городов и сельских поселений в систему государственной власти. И как человек развивающий это самое местное самоуправление не могу не высказать позицию по данному вопросу. Сначала коротко тезисами. Потом расширено.
❗Основой местного самоуправления является личная заинтересованность жителей в обустройстве хозяйства вокруг себя, эта мотивация выше, чем у чиновника в Москве, потому что свое и для себя!
❗Местное самоуправление дает возможность свободного самовыражения по развитию территории ее гражданами, реализации смелых, творческих идей пассионарной части населения, а не ощущения ненужных винтиков или развитие потребительского отношения к территории.
❗Местное самоуправление независимо только де-юре, однако де-факто зависимо от бюджетных вливаний ибо нищее, от судебной власти, от надзорных органов, избирательной системы и т.д.
❗Функции местного самоуправления не обеспечены бюджетной системой РФ
❗Все это следствие страха потери власти в стране, поскольку местное самоуправление – самое близкое к населению и способно влиять на выборы и политическую повестку
(Далее в длинном варианте)

Я абсолютно понимаю тех людей, которые застали работу Советской системы управления с плановой экономикой, и, кстати сказать, сейчас во многом правящая партия приближает ту самую систему вертикали власти, (Так что на самом деле идеологических различий на верхнем уровне между коммунистической партией и партией Единая Россия не так много.)
В жесткой вертикали имеется понятное управляющее воздействие (директива) понятное лицо, кому оно адресовано и понятная ответственность этого лица. Депутат Владимир Гришуков говорит о том, что на уровне городов и районов де-юре по Конституции нет ни возможности это управляющее воздействие оказать с верхнего уровня, ни ответственного лица, с которого спросить. И это причина того, что для людей ничего не делается. В каком-то смысле он прав, недальновидно было де-факто менять систему управления, не поменяв её де-юре, то есть в Конституции, но это единственное, с чем я готов согласится.
1. 🕙 Ретроспектива. Считать, что в России возможно только авторитарное иерархическое управления на основе того, что оно было таковым 70 лет не корректно. Например, «земская реформа — одна из либеральных «великих реформ» Александра II, предусматривавшая создание системы местного самоуправления в сельской местности — земских учреждений или просто земства. Главным актом реформы стало издание 1 января 1864 года Положения о губернских и уездных земских учреждениях. Проект земской реформы разрабатывался с 1859 года комиссией при министерстве внутренних дел (председатель Н. А. Милютин, с 1861 года — П. А. Валуев).❗ Реформаторы стремились заменить систему бюрократического управления в областных учреждениях, при которой областная жизнь управлялась директивами из центра, что вело к ошибочным и запоздалым решениям. Главным аргументом в поддержку реформы было убеждение, что местные условия хорошо знают только постоянные жители региона, а посылаемые чиновники точно осуществляют программу, полученную в центре, без учёта местной специфики.❗» Ничего не напоминают эти слова? Правда же похоже на теккщую ситуацию!
2. 🌏 Опыт других стран. Одними из самых развитых стран по уровню жизни населения являются Скандинавские страны. Например, Норвегия долгое время занимала первую строчку в мире по данному показателю. «Нынешняя муниципальная система была установлена Актом о местном управлении от 1847 года, который был основательно пересмотрен в 1992 году. Базовым принципом этого Акта является то, что муниципалитеты могут делать все, что не запрещено законом. Данный закон не регулирует, какие обязанности возлагаются на местные органы власти, эти обязанности прописываются отдельными актами. Коммуны несут ответственность за: систему начального образования, социальные услуги, политика в области занятости, местное планирование, муниципальные дороги, водоснабжение и канализационную систему. В обязанности окружных властей входят: среднее образование, некоторые технические службы, региональный транспорт, развитие малого и среднего бизнеса, региональная культура и спорт. Муниципалитеты и округа предоставляют две трети всех социальных услуг.» Финляндия – страна с высоким уровнем жизни, который во многом формируется деятельностью коммун (местным самоуправлением) «Средний годовой бюджет коммуны в 2009 году составлял 7100 евро на одного жителя. Таким образом, в Финляндии общий объем муниципальных бюджетов примерно равен государственному бюджету. Муниципальный совет принимает местный бюджет, а также устанавливает местные налоги и сборы. Данные решения не нуждаются в дополнительном одобрении государства.»
❗❗❗Внимание вопрос ❓❓❓
Почему же сейчас местное самоуправление в России не в состоянии обеспечить круг хозяйственных вопросов?
1️⃣ Бюджетная необеспеченность хозяйственных функций. Я не зря описал выше, что половина всех расходов Финляндии – это расходы местного самоуправления. В России около 15%. Допускаем, что страна Россия – большая и часть функций местного самоуправления относится к уровню субъекта. Но и тут всего 35% (Субъекты и местные). При этом местные бюджеты наполовину и более формируются из бюджетов верхних уровней, а не из самостоятельных источников. То есть бюджетное устройство страны противоречит ее конституционному устройству с точки зрения исполнения задач на разных уровнях и самая необеспеченная часть – это местное самоуправление.
2️⃣ Независимость только на бумаге. В реальности бюджет Владивостока менее чем на половину формируется за счет собственных источников, остальное так или иначе поступает из бюджетов вышестоящих уровней. А может и не поступить. К несговорчивому мэру может приехать десант контрольно-надзорных органов и сделать его сговорчивым или сделать его не мэром, а, например, заключенным. Избирательная система по факту контролируется органами государственной власти ими же и формируется, поэтому об избранных от народа представителях или руководителях МО можно только мечтать. Например, в комиссии по «выборам» главы Владивостока, половина членов представители краевой власти (а это орган государственной власти субъекта РФ)
3️⃣ Самостоятельность местного самоуправления - угроза иерархической директивной системе управления. Представьте полностью независимое местное самоуправление. Приходит директива «сверху» начать реализацию нац.проекта по ручному раскрашиванию матрешек. В администрации края разрабатывают комплекс мероприятий, 10 форм отчетов и идут с этим в администрации городов и поселений. потому что собственного ресурса для исполнения задач на местах нет. А мэры отвечают, извините, но у нас тут издавна самоварами занимались, не будем матрешек рисовать, и отчеты Ваши заберите. Нац. проект сорван, деньги не освоены. Именно об этом ведь говорит Гришуков. А дальше больше. Поскольку верховная власть все еще у нас пока выборная мэр говорит: «Не будем за Вас там голосовать, Вы нам матрешек суете и денег не даете, будем вон за тех других голосовать, которые будут интересы нашего города представлять снизу» и помогает жителем с этим осознанием. Именно поэтому местное самоуправление находится под прессом, именно тут возникает точка конфликта двух систем управления «Снизу» и «Сверху».
❗❗❗Почему местное самоуправление важно, и почему оно все же появилось в конституции?
Наша сравнительно молодая Конституция (26 лет в истории вообще не срок) приняла в себя общие демократические и гуманистические ценности принципы. Среди них свобода мысли, слова, вероисповедания, свобода предпринимательской деятельности, осуществление власти народом непосредственно и через избрание своих представителей. Почему эти принципы вошли в Конституцию? Дело в том, что человек, как существо, отличается от остальных животных способностью мыслить и формировать свой собственный образ будущего. Именно собственный образ будущего и способность его достигнуть определяет мотивацию человека к действию (свобода предпринимательства как раз частная свобода в достижении своего образа будущего нужного другим). Кроме того человек как существо социальное способен формировать сложные социальные системы на пути к реализации своего образа будущего, договариваясь с другими людьми о совместном действии. Однако свобода реализации, возможна тогда, когда есть возможность ее реализовать, и она не ущемляет свобод других людей. Директива же спущенная сверху не предполагает свободы мысли и деятельности, а следовательно мотивации. Она может не содержать важных для деятельности человека мотиваторов и может им отвергаться, противоречить его взглядам и принципам. Это называется «МЫ ТАК НЕ ДОГОВАРИВАЛИСЬ». Мы – граждане России, мы не подданные королевы или кого бы то ни было? и поэтому реализуем свое право на жизнь так того сами хотим. Местное же самоуправление как раз и дает такую свободу реализации, когда мы все имеем возможность договориться что и как мы тут делаем в своем городе, профинансировать это за счет своих налогов, капитала и сделать в конце концов с учетом интересов всех проживающих на территории будь то парк или отдельный бизнес или совместное действие в виде марафона или фестиваля! И кстати власть иных порядков де-юре тоже имеет представительскую природу народовластия.

свобода Местное самоуправление Земская реформа

Kirbat

20 ноя 2019 в 15:31

Похожие материалы
Подробнее

Что такое свобода?

Жан-Жак Руссо и его концепция свободы  Древнеримский юрист Домиций Ульпиан считал, что «по естественному праву все люди рождаются свободными». Многие...

Chubaka

8 фев 2019 в 13:15

3
Комментарии (0)

Пока нет комментариев