Особо опасный менеджмент. Советская традиция - 2

Краткое содержание предыдущей серии.

Советская традиция - это обособленная, самодостаточная, очень живучая и крайне вредная ветвь современного менеджмента. Она формировалась в особых условиях развития социализма с советским лицом, но оказалась крайне живучей и в разных модификациях встречается в наши дни. Что надо знать об этом явлении и как его изживать, прежде всего, в самом себе?

Как уже говорилось в прошлый раз советской традиции управления (далее для краткости - СТУ) было абсолютно чуждо понятие экономической эффективности. Я лично считаю, что во многих случаях и любая другая эффективность очень плохо уживалась с этим явлением. Пример: в одном портовом городе партийное руководство всерьез озаботилось наличием рабочих мест для жен моряков. Потому что морякам в местном пароходстве и других подобных предприятиях как-то удавалось найти занятость, а вот жены их явно скучали и от скуки этой массово занимались модной тогда фарцовкой, то есть спекуляцией различными вещами, которые, не смотря на мизерные валютные выплаты, умудрялись привозить из загран рейсов их мужья. Кстати, самым ценным и ходовым товаром были отнюдь не джинсы, а различная фурнитура: пуговицы, клепки, лейблы, молнии (зиперы) и т.д. Их с руками отрывали цеховики в любом количестве.

Так вот, чтобы бороться системно с таким негативным проявлением, как массовая фарцовка, было решено построить целый радиотехнический завод! Потому что сборочный конвейер предполагал создание множества рабочих мест для женщин - сборщиц, куда как предполагалось дружными рядами на перевоспитание социалистическим трудом пойдут жены моряков... Не пошли они почему-то дышать канифолью... Странно, на заводе предлагалась нормальная зарплата - 110 - 120 рублей... Одни джинсы на толчке тогда стоили примерно 120 - 150. Моряк мог привезти их штук 10, плюс куча еще всякой шняги (от парфюма до бабл гума).

И таких примеров можно найти тысячи. Чего стоит только история с подъемом Целины, или разведение риса на Кубани и так далее. Лучше Жванецкого на эту тему и не скажешь: "Стучит в море пустой пароход, дымит по улице пустой грузовик, стоит в городе пустой магазин, а вокруг кипит жизнь, люди поддерживают друг друга, выступают на собраниях (...). А включаешь - не работает. И не надо включать. Не для вас это все. Не для того - чтоб включали, для того - чтоб делали. Где надо, работает, там потребитель главный. А где не надо, там процесс важнее результата; процесс - это жизнь, результат - это смерть".

Когда управленческая деятельность не привязана к достижению кого-то результата, когда непонятно, что мы реально должны получить по итогам бурного процесса, когда очень трудно ответить на вопрос а за чем все это? Тогда начинается абсурд как естественная форма жизни. Здравый смысл покидает процесс управления всерьез и надолго. Никто не задумывается над вопросом для чего надо еще увеличивать выпуск неликвидных некачественных товаров, при том, что совершенно непонятно куда уже выпущенное девать. А выпускают потому что задача стоит не продать как можно больше, а произвести как можно больше. Экономическая эффективность никого не интересует. Вопросы целесообразности вложения средств и распределения ресурсов решаются в большинстве своем субъективно, в интересах тех кто смог пролоббировать принятие соответствующих решений, а не по принципу наибольшей экономической отдачи.

А самое главное - нет у нас критерия, чтобы определить, какие решения оказались во благо и принесли хорошие результаты, а какие просто тупо прожгли выделенные средства (или как тогда говорили - фонды), а значит не можем мы сказать, кто из управленцев по настоящему был эффективен, а кто провален. Кто сможет сказать в цифрах на сколько экономически целесообразно было вкладывать тогда средства в строительство БАМа, например? Нет никаких критериев! Только оценочные суждения!

Раз мы не можем оценить эффективность конкретного управленца, значит наступает тотальная безответственность. Вернее, в качестве критериев оценки управленческой эффективности выступает набор второстепенных, абсурдных, алогичных признаков: типа, успеть к определенной дате, в полном объеме потратить (освоить) все выделенные ресурсы, перевыполнить план (то есть увеличить выпуск продукции не понимая уровня потребности в ней), заявить громкий почин и бодро отрапортовать об очередном достижении, проявить личную лояльность вышестоящему руководству и т.д.

В итоге получается удивительный парадокс: страшный дефицит всего при огромном количестве имеющихся ресурсов, которые крайне неэффективно распределяются среди отраслей и предприятий. Отсюда дефицит как характерная черта социалистической экономики, а на самом деле прямой результат функционирования СТУ. К слову, эти ресурсы во многом образовывались за счет крайне низкого уровня жизни подавляющего большинства советских людей (только не надо нам рассказывать про изобилие в партийных буфетах и на прилавках г. Москвы!)

Главным потребителем всего, что производила советская экономика, был военно-промышленный комплекс. Все остальное - по остаточному принципу. Отсюда в основе СТУ лежит базовый принцип: выгрести все ресурсы по-максимуму в централизованные закрома для последующего распределения так как надо. О том как надо решают те кому нужно. В нормально действующей экономике, где эффективность важна, все происходит как раз таки наоборот. Танки не сроят за счет выжимания соков из своего народа.

Почему так подробно остановился на этой теме. А вам все прочитанное ничего не напоминает? Сегодня у нас разве во многом не процветает СТУ в вопросах управления государством и экономикой? Я вот никак понять не могу, если 2018 год закончился с серьезным профицитом бюджета зачем нужно было поднимать НДС потому что в бюджете не хватает денег? Как говорил тот же Жванецкий: "Жора, не изводите себя, вы же еще не отсидели за то дело, зачем вы опять нервничаете?"

И еще, кому пришла такая гениальная идея по национальным проектам? Сначала все выжать и собрать в центральных закромах, а потом в целях сделать людей счастливыми устроить раздачу кому-то и чего-то в виде этих самых национальных проектов? А нельзя как-то по другому?

Если вы хотели что-то узнать полезное о корпоративном менеджменте, а тут весь текст о другом, не переживайте! И у вас на предприятии тоже далеко не все решения принимаются исходя из понимания экономической эффективности. Если бы было по другому то процент процветающего бизнеса у нас был бы гораздо больше! Но об этом в следующий раз.

Продолжение следует...