Особо опасный менеджмент. Советская традиция - 4

Рассматривать советскую традицию менеджмента, не упомянув такое явление как бюрократизм, было бы крайне неправильным, ибо влияние этого явления на все позднесоветское общество и роль его в развале СССР крайне сложно переоценить.

Корни этого явления достаточно просты. В каждой стране есть различные структуры относящие себя к государству, или к государственному управлению. Надо только помнить, что органы государственной власти не являются высшим разумом, каналом связи с божественной мудростью или локализацией астрального поля в отдельных кабинетах. Там работают люди, далеко не все из них наделены сверхспособностями или какими-то исключительными качествами. А некоторые и вообще... Поэтому мнение, что только от государства исходит все мудрое, доброе и светлое, в какой-то мере идеалистично и очень сильно не соответствует действительности.

Если подвергнуть гос. структуры крайне простому анализу, то можно выделить два типа деятелей, принципиально отличающихся по своим полномочиям. Первый тип - это лицо принимающие решение, или ЛПР, а по простому - начальник. Второй тип - это сотрудники, которые обеспечивают деятельность начальника: пишут ему справки, готовят варианты решений, отвечают на письма, формируют отчеты о проделанной работе и т.д. Обобщено этот второй тип называется аппарат, а состоит он из чиновников. Может ли начальник работать без аппарата? Нет не может, это связано с физиологическими ограничениями человеческого организма. Может ли аппарат работать без начальника? Конечно может, причем без всяких проблем. Вот когда аппарат начинает работать без начальника, тогда начинается бюрократизм, а чиновники превращаются в бюрократию. В чем тут фокус? Начальник несет ответственность. В демократическом варианте перед избирателями. Во всех остальных - перед вышестоящим руководством. Аппарат ответственности не несет, никогда и ни за что! Деятельность начальника можно оценить какими-то показателями, а вот аппарат как-то сложно. Потому что цель деятельности аппарата - постоянно обеспечивать деятельность! Бумаги пишутся? Входящие входят, исходящие исходят? Что еще надо? Деятельность кипит! То что от этой деятельности нет ни толку ни результата, так это другой вопрос...

Мощь советской бюрократии определялась нескольким важными факторами: во-первых, степень огосударствления всех сторон жизни советских людей была запредельная, следовательно кто-то должен был управлять и регламентировать всем что было огосударствлено. Во-вторых, не имея возможности исправить дефицит ресурсов за счет корректировки самих основ социалистической экономики, реализованной в советском варианте, органы управления подходили к проблеме весьма своеобразно: в дефиците были виноваты бесхозяйственность и расхитители социалистической собственности. Расхитителей время от времени сажали, а то и расстреливали благодаря активной деятельности правоохранительных органов. А для борьбы с бесхозяйственностью издавались различные инструкции и другие нормативно-директивные акты, которые по сути ничего не меняли. Примерно как сейчас происходит вокруг гос. закупок. Как бы не правили законодательство, чего бы не придумывали в нормотворческом порыве, а один хрен тендеры выигрывают те кто должен выиграть...

Распределение ресурсов бюрократическими методами неимоверно поднимали статус даже самым мелким представителям мира чиновников, делая из них хозяев жизни. При этом, как ни странно, структуры компартии, как носители и реализаторы определенной, вполне антибюрократической идеологии, на самом деле реально ограничивали всевластье распределяющей бюрократии.

Сегодня мы столкнулись с ползучим бюрократическим переворотом, когда используя хаос, царивший как в головах, так и реальной жизни, бюрократия не только отыграла потерянные в начале 90-ых годов позиции, но и значительно укрепила свое положение, подмяв под себя систему выборов, политические партии и все структуры гос управления. При этом реализовывая единственно для нее возможный курс на дальнейшее огосударствление экономики и ресурсов. Мы иногда удивляемся почему Правительство не реализует такие очевидные шаги по стимулированию экономического роста, а оно не может потому что действует в рамках бюрократической парадигмы управления: чем больше мы будем распределять ресурсов, тем будет лучше. Для кого? Для тех естественно, кто сидит на распределении. Плевать на все остальное, ибо аппарат ответственности не несет! А те, кто по идее эту ответственность должны нести, надежно защитили себя от свободного волеизъявления граждан страны.

Но вернемся к теме нашего многосерийного анализа. Чем же так опасны советские методы управления? Тем что их проявление на предприятиях любого размера и направления деятельности подобно онкологическому заболеванию. На начальных стадиях, когда можно вылечить, мало кто обращает внимание на легкий дискомфорт, а когда прижмет по настоящему, так уже попробуй вылечить. Многие такие предприятия, которые я видел в свое время, уже приказали долго жить. Некоторые живут, но очень плохо. А есть те, которые только появляются, причем их создают люди родившиеся уже в постсоветскую эпоху, но вот уж больно живучим оказывается этот метостаз. И похоже, что он передается воздушно-капельным путем. Иначе нам не понять некоторых феноменов современного госуправления.