Почему гарантии государства бизнесу ничего не гарантируют

Дело Baring Vostok всколыхнуло российский бизнес, и беспокойство не утихает. Ассоциация компаний интернет-торговли попросила Путина внести в законодательство изменения, которые бы не позволяли силовикам вмешиваться в гражданско-правовые споры.

АКИТу ответил Минюст, и судя по ответу, беспокоиться предпринимателям было вовсе не из-за чего. Как следует из письма, они уже «могут рассчитывать на дополнительные гарантии защиты от необоснованного уголовного преследования».

И дальше Минюст перечисляет прекрасные формулировки российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Дескать, обвиняемый или подозреваемый в совершении экономических преступлений не может быть взят под стражу, а за незаконное возбуждение уголовного дела с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности следователю грозит уголовная ответственность. Ответственность за мошенничество наступает только в случае преднамеренного неисполнения договорных обязательств, а Верховный суд, как напоминает Минюст, разъяснял, что для обвинений в умысле на хищение требуются веские доказательства.

По этому поводу вспоминается анекдот. Сидят зэки в камере и кричат конвоиру: «Начальник! Нам мясо в каше положено?» Тот отвечает: «Положено – ешь!». «Так ведь не положено!». «Не положено – не ешь!».

То, что в законе «положено», совсем не означает, что положено на практике. Да, я сам за последние дни не раз говорил, что ст. 108 УПК запрещает заключать под стражу обвиняемых в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Говорил, что пленум Верховного суда разъяснял открытым текстом: предпринимателями в подобных случаях следует считать участников органов управления компании. Написал по этому поводу запрос в ВС и продолжаю ждать ответа.

Но вся эта ситуация с «хорошими» законами и «плохими» следователями возможна только потому, что закон позволяет двоякое определение ситуации. В УПК написано, что предпринимателей в СИЗО сажать нельзя, а следователи говорят – «а мы тут усматриваем умысел на незаконное завладение имуществом, и такие действия предпринимательскими не могут являться по определению». И все дальнейшие споры, условно говоря, посвящены тому, какая форма у цилиндра: круг или прямоугольник. А она и такая, и такая – все зависит от того, с какой стороны смотреть.

Выход, собственно, один, и он ясен уже сейчас. Решение вопроса об умысле на незаконное завладение имуществом нужно передать от следователя тому, кто понимает в этом куда больше. То есть арбитражному суду. Есть хозяйственный спор? Первая стадия решения вопроса – арбитражный суд. Если он не признал сделку недействительной, мнимой, притворной, то никакие разговоры о мошенничестве, и никакие уголовные дела возбуждаться не могут. Тогда все становится на свои места.

Я предложил вынести эту формулу на рассмотрение рабочей группы при Администрации Президента.

А что касается ответственности следователей за незаконное возбуждение уголовного дела с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 299 УК), то не будет никакой ответственности, пока право возбуждать такие дела против следователей не отдадут прокуратуре. И тут, собственно говоря, тоже все ясно.

Дело Baring Vostok Россия Минюст упк

A_Chto_Titov

8 апр 2019 в 10:49

Комментарии (3)
Arhan1982

8 апр 2019 в 17:05

а у нас в стране по "историческому днк" бизнесу ничего не хотят гарантировать))
Elgiza_Burit_9

26 апр 2019 в 14:02

Фаkт. Но то, что это продолжается до сих пор, лишь следствие большого kоличества архаиkов в аппарате правительства и в числе заkонотворцев. Но это изменимо! Что мешает объединиться людям прогрессивно-мыслящих взглядов для свержения и вытеснения архаиkов мешающих развитию страны?.. Считаю, что именно для таkих целей и нужен этот проеkт, чтобы создавалась kоалиция неравнодушных сил, преимущественно среди молодёжи, ведь именно молодёжи сейчас переkрывают kислород неправильными заkонопроеkтами; именно молодёжи придётся расхлёбывать принимаемые сейчас "нормы"... Бывает очень обидно, kогда вижу, что люди без раздумий соглашаются на те условия, на kоторые их заставляют подписываться по умолчанию; или kогда начинают спорить, аргументируя тем, что создание новой системы бессмысленно (по их мнению). Неужели им действительно настольkо безразлично собственное будущее?.. Тем, kому не наплевать на своё будущее, нужно уже сейчас задумываться над тем, kakим они его хотят видеть, и предпринимать kонkретные действия в настоящем времени.(С)
Elgiza_Burit_9

26 апр 2019 в 13:41

Хотят / Не хотят - не столь важно! ❕ Важно продолжать борьбу за свои права, ради самой идеи,🔱🏁 и со временем даже те, kто не понимал необходимости преобразований и реформ, будут вынуждены с нами согласиться!✔