Почувствуте разницу!

В чем же конкретно выражаются различия в процедурах «разумного» и «сокращенного» ОРВ?

Обратимся к двум документам. Первый -Типовое руководство по оценке регулирующего воздействия для земель Федеративной республики Германия, второй - Приказ Минэкономразвития России от 26.07.2016 N 471 "О внесении изменений в Методические рекомендации по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 26 марта 2014 г. N 159". Они примерно одного уровня.

Оба документа предлагают экспертам на стадии разработки концепции НПА ответить на определенные вопросы. Думаю, что внимательному читателю, осилившему первые три части нашего исследования, не составит труда определить, какая группа вопросов к какому документу относится.

Первая группа вопросов.

Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?

Какие риски и негативные последствия могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?

Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?

Существуют ли альтернативные (менее затратные и (или) более эффективные) способы решения проблемы?

Ваше общее мнение по предлагаемому регулированию.

Вторая группа вопросов.

Нуждается ли в регулировании обследуемая область?

Каким образом можно оценить предполагаемое поле деятельности?

Какие альтернативы предлагаются к обследованию и какие последствия, в том числе и долгосрочные, следует ожидать в каждом из возможных случаев?

Какая из альтернатив в конечном итоге проявит себя как оптимальная?


Очевидно, не правда ли? Первая группа с места в карьер предлагает решать является ли предлагаемое регулирование оптимальным или нет, а вторая – понять нужно ли регулирование вообще, или стоит остановиться на «нулевом варианте» и обойтись для решения другими средствами, например, устранением пороков правоприменения.

В первом случае интересуют «общие мнения», во втором – конкретные альтернативы, их эффективность и долгосрочные последствия.

На практике это выглядит еще более очевидным.

Вот выдержки из Заключение по ОРВ для законопроекта «Сокращение административных барьеров для малого бизнеса в сфере бухгалтерского учета» (Европейская комиссия, 2009).

«3.2. Получатели выгод

Основным бенефициаром применения нового подхода к регулирования вопросов финансовой отчетности в рамках рассматриваемого примера являются микро-фирмы. Данная категория была введена на общеевропейском уровне в 2007 году. Она включает в себя самые маленькие компании, удовлетворяющие следующим требованиям:

• Штат менее 10 человек;

• Бухгалтерский баланс менее € 500,000;

• Оборот менее € 1,000,000.

3.3. Масштаб воздействия

Расчеты экспертов показывают, что из примерно 7 млн. компаний, деятельность которых регулируется стандартами бухгалтерского учета, около 5 млн. компаний классифицируются как микро-фирмы.»

А вот это Заключение одного из субъектов Российской Федерации:

5. Основные группы участников отношений, интересы которых будут затронуты принятием НПА

5.1. Группа участников отношений

Организации и физические лица, правообладатели недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности (хозяйственного ведения) в качестве офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания

5.2. Количество участников

Невозможно определить

5.3. Источник данных –

6. Изменение функций, полномочий, обязанностей и прав органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления

6.1. Наименование функции, полномочия, обязанности или права

Определение вида фактического использования

6.2. Характер изменения

новая

6.3. Предполагаемый порядок реализации

Осуществление выездных проверок

6.4. Оценка изменения трудозатрат (чел./час в год), иземенения численности сотрудников (чел.)

-

6.5. Оценка изменения потребностей в иных ресурсах для реализации функции

-

Ни количества участников отношений, интересы которых будут затронуты принятием НПА, ни расчета затрат при расширении служебных функций – осуществлении выездных проверок. Ни статистической информации, ни количественных методов оценок. Прочерки.

Закономерно и различие в результатах. В первом случае -

«Из таблицы видно, что, несмотря на то, что вариант «Обязательное исключение микро-фирм из-под регулирования бухгалтерских стандартов» показывает лучшие финансовые результаты, был выбран вариант «Добровольное исключение микро-фирм из-под регулирования бухгалтерских стандартов на уровне каждой страны-члена», так как его реализация при существующем развитии системы финансового учета в ЕС представляется более реалистичной и адекватной».

Как мы видим, все посчитано и проанализировано. Таблицы здесь не приводятся, чтобы не загромождать текст - они есть по каждому из 6 альтернативных вариантов плюс итоговая «Общий сравнительный анализ альтернатив».

А вот российская региональная практика:

12.6. Общий объем затрат на необходимые для достижения заявленных целей регулирования организационно-технические, методологические, информационные и иные мероприятия

-

13. Выводы об обоснованности предлагаемого регулирования

Проект документа направлен на регулирования единой расчетной налогооблагаемой базы для объектов недвижимого имущества, фактически используемых под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

При этом реализация данного проекта не потребует дополнительных расходов областного бюджета

Несмотря на вопиющий прочерк в пункте «общий объем затрат» вывод сделан - можно принимать.

И никого не смущает, что необходимо реализовать новую функцию "выездные проверки". Как это возможно сделпать без финансирования? Никак.

Значит финансирование все-таки будет, но для формальной оценки ОРВ не нужны достоверные данные, главное ее провести и поставить "галочку".


*публиковалось в 2017 году

расчеты ОРВ затраты

MarinaKarpova

19 апр 2019 в 15:47

Комментарии (0)

Пока нет комментариев