В чем заключались особенности советского взгляда на французскую революцию?

Основателем советской школы по изучению Великой Французской Революции является историк-марксист Николай Михайлович Лукин. Его первый труд -дипломная работа «Падение Жиронды». Как и в его первой работе, в последующих исследованиях о французской революции прослеживались четко сформированные политические взгляды, которые, порой, можно было отнести к пропаганде марксизма. 

Во всех своих работах основной причиной, по которой началась французская революция, Николай Михайлович считал межклассовые разногласия. Стоит признать, что работы Н.М. Лукина внесли огромный вклад по изучению французской революции 18-ого века. Наиболее значимым научным трудом считаются две «аграрные» статьи. Даже спустя много лет после выхода этих работ известный историк А.В. Адо сказал: «До сих пор они остаются лучшим общим исследованием этой важной проблемы». «Аграрные» статьи включали в себя множество материалов из французских архивов, что не могло не делать эти статьи значимыми для дальнейшего изучения событий Франции конца восемнадцатого века. 

Однако даже эти статьи содержали много неточностей. Н.М. Лукин впервые пытается разделить социальные классы французов по аналогии с русскими, что заведомо сделать практически невозможно ввиду сильных различий между структурами. Историк в своих работах не объясняет критерии разделения населения на межклассовые ячейки и их внутренние взаимодействия, посему можно заметить появление новых терминов по ходу проводимых исследований. Не смотря на работы с первоисточниками, найти сходство между ними и работами Лукина было крайне сложно. 

Также стоит принять во внимание инверсию, применяемую при изложении событий во Франции. Данным образом историк пытается объяснить происходящие события теми, которые еще на тот момент не наступали, что само по себе звучит крайне абсурдно. После чего Н.М. Лукин делал вывод об острой классовой борьбе. Разумеется, после прочтения событий, в последовательности, изложенной автором, данный вывод вполне правомерен. Однако если события развернуть в хронологическом порядке, то они начинают терять с ним связь.

Например, в статье «Революционное правительство и сельскохозяйственные рабочие» автор называет предпосылками Термидорианского переворота (который произошел 27 июля 1794) события, происходившие в деревнях позднее Термидора. На самом же деле, осенью 1793 года Конвент принимает декрет о «максимуме» в ходе продовольственного кризиса, однако ввиду острой нехватки рабочей силы, наемные рабочие начинают требовать оплату сверх «максимума». 

Работодатели остаются в подвешенном состоянии, так как продавать товар они обязаны по назначенной цене, а оплачивать работу выше нормы. Так и начинаются массовые волнения среди сельского населения, но все они оставались в пределах своих деревень. В итоге, данные события свидетельствуют лишь о неудавшихся попытках регулирования государственной экономики. Таким образом, не смотря на активное внедрение своих политических идеалов в исследования, Н. М. Лукин положил начало развитию отечественной историографии в области французской революции.
Другой русский историк Николай Иванович Кареев (который наоборот отвергал идею марксизма) при изучении данной проблемы считал, что причина падения Старого порядка кроется в другом. Н. И. Кареев видел революцию как полную противоположность предшествующему строю. И если революция подразумевала под собой свободу и равенство, то Старый порядок представлял собой абсолютную монархию вместе с феодализмом (что олицетворяло неравенство и наличие привилегий у отдельных сословий).

Под «абсолютизмом» Н.И. Кареев подразумевал тотальный контроль граждан, которые должны были подчиняться в соответствии с интересами королевской власти. Историк также считал, что революция в России в 1905 году является прямым аналогом события во Франции, произошедшего на один век раньше. В действительности же монархи с трудом обладали неограниченной властью. Самым важным ограничителем в первую очередь являлась религия. Французский король клялся, что всегда будет защищать христианскую веру, поэтому игнорирование каких-либо моральных правил грозило последствиями.  Но и это было далеко не единственным ограничителем власти короля.

 В опровержение данного мнения многим бы сейчас вспомнилась фраза «Государство- это я!», которая якобы была сказана Людовиком четырнадцатым. На самом же деле, во всех достоверных независимых источниках данное высказывание не встречается, а по сему не имеет под собой никакого фактического обоснования. Автор книги «Людовик XIV» Ф. Блюш наоборот считает, что король не мог сказать данную фразу, так как считал себя «слугой государства», который «отдаст ему всего себя» и что «ни в коей мере он не будет считать, что воплощает государство». Подводя итог о наличии «королевского самодержавия», можно сделать вывод, что это так же не соответствует реальности, ведь власть короля все-таки ограничивалась рядом факторов, которые носили не только теоритический, но и практический характер. А теория о наличии жесткого «абсолютизма» была развита историками на фоне их идеологических соображений.