Выборы по приколу

Итоги первого тура президентских выборов на Украине оказались весьма предсказуемыми. Практически все соцопросы, проведённые накануне голосования, кроме откровенно ангажированных, показывали примерно те же цифры и ту же расстановку действующих лиц, что были оглашены украинским Центризбиркомом. Поэтому триумф известного шоумена Владимира Зеленского, опередившего действующего президента Петра Порошенко более чем на 10 пунктов, ни ял кого из худо-бедно следящих за событиями людей нес тал сюрпризом. Другое дело, что вешать корону на голову Зеленского пока преждевременно. Да, по итогам первого тура он получил серьёзное преимущество над своим ближайшим преследователем, но во втором туре всё может кардинально измениться. Всё зависит от того, как поведут себя избиратели, отдавшие голоса за не прошедших во второй тур кандидатов, да и вообще от поведения всего украинского общества, которому предстоит принять очень важное решение, которое определит жизнь страны на ближайшие пять лет. Не исключён вариант, в чём-то похожий на российские выборы 1996 г., когда в первом турен Борис Ельцин и Геннадий Зюганов получили примерно равное количество голосов, но потом, оказавшись перед реальной перспективой победы кандидата-коммуниста, российское общество всё же отвергло этот вариант, отдав голоса Ельцину, во многом дискредитировавшем себя, проведшем непопулярные реформы, и к моменту голосования имевший едва ли не отрицательный рейтинг. Это был выбор из двух зол, который был сделан в пользу продолжения прежнего курса. Повторение этого сценария на Украине вполне вероятно. Хотя более вероятно всё же повторение белорусских выборов 1994 г., когда во втором туре молодой и дерзкий Александр Лукашенко буквально сокрушил старого номенклатурного волка Вячеслава Кебича.

Никогда не был большим поклонником юмористического творчества Владимира Зеленского, да и как про политика, про него сказать, собственно, особо нечего. Но посмотрел его относительно недавние интервью, и проникся к нему как к человеку большой симпатией. Это вполне вменяемый, адекватный человек, со своими идеями и принципами, которые он вполне чётко артикулирует. Его успех обусловлен несколькими факторами. Во-первых, это общемировой тренд, общий запрос на новые политические лица, несистемных кандидатов, не связанных с прежней политической элитой. Как тут не вспомнить Дональда Трампа. Во-вторых, по большому счёту, несмотря на формальное обилие кандидатов, голосовать украинцам особо и не за кого. Юлия Тимошенко - украинский аналог Владимира Жириновского, ярая популистка, которая уже 20 лет безуспешно участвует в президентских выборах. Её время очевидно прошло. Пётр Порошенко, триумфально победивший 5 лет назад, намного обойдя ту же Тимошенко, за эти годы растерял почти весь кредит доверия украинского общества. Ну а все остальные кандидаты - чистой воды массовка, даже наиболее известные и видные представители коей априори не имели никаких шансов реально побороться за победу. Александр Лукашенко, к слову, предрёк победу действующего президента. Три года назад он угадал итог президентских выборов в США, но сейчас его прогноз под большим вопросом. Да, Порошенко пользуется поддержкой европейского истеблишмента. В частности, 12 апреля ожидается его визит в ФРГ, да и в высказываниях различных политических деятелей США и Евросоюза сквозит идея о том, что голосовать украинцам следует за действующего главу государства. Но ни Ангела Меркель, ни Дональд Туск, ни Курт Волкер на украинских выборах не голосуют, и никак особо повлиять на их итоги не могут. Среди же самих украинцев уровень одобрения деятельности Порошенко весьма низок. Пять лет его правления не стали для них периодом благоденствия и процветания. По сути, почти по всем параметрам жизнь в стране стала гораздо хуже, чем до 2014 г. Другое дело, что виноват в этом не столько и не столько Порошенко, в значительной степени оказавшийся жертвой обстоятельств.

Понятно, что во многом это голосование от противного, «по приколу», как некоторые уже успели его окрестить. С одной стороны, подобные голосования за несистемных политиков, кандидатов-неофитов, ранее не имевших отношения к большой политике – общемировой тренд. Многие проводят параллели между Зеленским и Дональдом Трампом, и у них действительно немало общего. Оба они до выборов не были ангажированы в политику, оба прежде не занимали крупных государственных постов, оба состоялись как успешные бизнесмены, и при этом оба в той или иной степени являются шоуменами. Население всех стран, устав от старых, приевшихся и дискредитировавших себя элит и отдельных публичных фигур, всё чаще отдают свои голоса за новые лица. Понятно, что речь здесь не идёт про конкретные концепции и программы. Тот же Зеленский за всю предвыборную кампанию так и не продемонстрировал свою способность к публичным выступлениям на общественно-политические темы, и едва ли избиратели известного комика смогут внятно изложить его взгляды и предвыборную программу. Просто потому, что их толком и нет. Голосуют не за программы и даже не за лозунги, а просто за новые лица, никак доселе не запятнавшие себя и никоим образом не связанные с «проклятым прошлым».

Сегодня победа Зеленского выглядит если не решённым делом, то событием, мягко говоря, вполне вероятным. Шансы Порошенко также отнюдь не нулевые, но, учитывая усталость от него украинского общества, назвать их слишком высокими довольно тяжело. В этих условиях неудивительно, почему он согласился на весьма экстравагантное предложение Зеленского устроить дебаты на киевском стадионе «Олимпийский» 19 апреля. Это можно расценить как жест отчаяния человека, цепляющегося за последнюю возможность. Едва ли это ему сильно поможет – дебаты редко принципиально влияют на мнения избирателей.

При этом надо понимать, что в этих выборах ничего не предопределено. В этом их отличие от российских, белорусских или казахских, где победитель известен заранее. Да, отрыв Зеленского выглядит внушительно, но второй тур – это совсем другая история. Дихотомические выборы априори отличаются от многовариантных, когда происходит распыление голосов между большим числом претендентов, в том числе тех, которые не имеют шансов на победу. Во втором же туре, когда на финише остаётся только два претендента, избирателям приходится делать концептуальный выбор, жертвуя при этом какими-то частностями. Так, опять-таки, было в России в 1996 г., когда многие, выбравшие во втором туре Ельцина, голосовали скорее не за него, а против Зюганова. Да и на Украине было то же самое. Так что чаша весов в итоге может качнуться в любую сторону.

В любом случае, кто бы ни победил на этих выборах, есть вещи, которые останутся константными. Прежде всего – курс страны на интеграцию в евроатлантические структуры, западный вектор внешней политики Украины. Представить себе, что в обозримом будущем произойдёт нормализация отношений между Россией и Украиной, их возврат к докрымскому уровню, практически невозможно. Хотя рано или поздно наши страны вынуждены будут восстанавливать какой-то диалог, искать точки соприкосновения. Но это явно дело не ближайшего будущего. Понятно, что будет некая стилистическая специфика, связанная с личностными особенностями кандидатов. Всё же Порошенко – деятель старой формации, с большим опытом публичной политики и работы на крупных должностях. Зеленский же, по большому счёту – чёрный ящик, и представить его на президентском месте весьма трудно. Его выбирают как новое лицо, но очевидно, что ему придётся договариваться с представителями той самой старой элиты, играть по установленным правилам. С той же проблемой столкнулся Трамп в США, где, при всей своей экстравагантности, вынужден иметь дело с веками апробированной системой, и, так или иначе, подстраиваться под существующие условия. Насколько успешно Зеленский справится с этой задачей – большой вопрос. Но наблюдать за этим будет весьма интересно.