Культура несогласия (2)

На мой взгляд выход есть – нам крайне необходима культура несогласия! Ее не хватало всегда. В предисловии к книге Бориса Аркадьева «Тактика футбольной игры» говоря о необходимости обмена мнениями между специалистами выдающийся советский футбольный тренер Валерий Лобановский писал: «Нужна культура несогласия. Одно из условий откровенности и прямоты, которых требует от нас время, - не принимать несогласного за врага. Необходимо искреннее, взаимное уважение. В полемике недостает справедливости, интеллигентности. Исчезает чувство меры – в определениях, в соотношении себя с людьми…»

Не рассматривать человека с иной точкой зрения как врага! Как это верно! По моим наблюдениям, разговор между двумя людьми в нашей стране часто напоминает два монолога или псевдодиалог. Иными словами, если два человека говорят последовательно, не обязательно, что между ними – диалог.

А что такое диалог?

Чтобы понять содержательную сторону этого понятия, предлагаю использовать тезисы профессора Д. А. Леонтьева, определение которого мне наиболее близко.

Итак, диалог есть взаимодействие между личностями, носителями внутреннего мира, осознающими его неполноту и ограниченность своих взглядов, ищущими истину, но не считающими себя ее обладателями. Диалог основан на взаимной открытости и готовности изменяться. Мотив для диалога – расширение картины мира. Согласие на диалог говорит о надежде обогатить внутренний мир вместе с допущением, что в диалоге человек может частично расстаться с какими-то своими взглядами или заменить их другими.

А теперь давайте честно ответим себе, возможен ли диалог в современном российском обществе? Ведь проблема монологизма / диалогизма не является исключительно лингвистической проблемой. Она выводит нас на две принципиально разные общественные коммуникативные ситуации – ситуации иерархического и неиерархического общения. Властные иерархические отношения по сути своей монологичны, мы проявляем власть каждый раз, когда стремимся реализовать свои интересы за счет другого, диалог же невозможен без свободного взаимодействия людей.

К сожалению, исторически так сложилось, что модель общения «самодержец – бесправные подданые», по «закону подражания», веками транслировалась сверху вниз на все этажи русского социума. «Русская общественная жизнь есть цепь взаимных притеснений: высший гнетет низшего; сей терпит, жаловаться не смеет, но зато жмет еще низшего, который также терпит и также мстит на ему подчиненном», писал в 1851 г. М. А. Бакунин, а сказано будто о сегодняшнем дне. В силу определённых исторических обстоятельств русским так и не удалось сложиться в нацию – политический субъект с юридически зафиксированными правами, и стать свободным единством независимых личностей.

Эти обстоятельства затрудняют ведение диалога в самом широком смысле. Надежда на появление работающих и воспроизводящихся социальных и политических институтов, которые поощряли бы дух свободы и независимости, и рождение соответствующих общественных практик слаба. Как быть? Диалог крайне необходим, но как ему учиться? На чем он может быть основан? С чего начинать?

Считаю, что первыми шагами на пути к диалогу в определении Д. А. Леонтьева будет выработка таких навыков, как умение читать, слушать, а также умение спорить. Эти три компонента и составят основу «культуры несогласия».

Определение и описание данных навыков прекрасно сделаны Сергеем Иннокентьевичем Поварниным в его книгах «Искусство спора» и «Как читать книги».

Но что может стать материалом для отработки навыков чтения, слушания и спора? И какой подход следует применить?