Судебная экспертиза может сделать решение суда вновь открывшимся обстоятельством

Арбитражный суд счел, что ссылка на судебную экспертизу, проведенную по другому делу, не является представлением доказательства по уже рассмотренному спору, а дает основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 октября Арбитражный суд Московской области отменил ранее вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №А41-27078/18), которыми счел решение по другому спору. Он исходил из того, что второй акт основывался на заключении экспертов, выводы которых имели существенное значение для правильного разрешения первого дела, но были сделаны уже после принятия судом соответствующего решения.

В решении также отмечается, что согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно подтвердить, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (дело «Праведная против России»).

Эксперты не согласились с подходом суда. Один из них считает, что данное решение, скорее всего, будет отменено, поскольку противоречит сложившейся судебной практике, в соответствии с которой результаты экспертизы, проведенной по другому делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению другого эксперта, неясно, почему решение по второму делу должно превалировать, учитывая, что решение по первому делу было вынесено раньше и имеет преюдициальное значение.