Менталитет России: европейский или азиатский

Россия, безусловно, является по истокам своей культуры европейской страной. И со времён Петра I, если не Ивана Грозного, Россия видела своей миссией утверждение себя в качестве европейской державы.

Что до "азиатского менталитета", то это вообще непонятно, что такое. Сам термин "Азия", как и удивительную науку востоковедение, вообще-то придумали европейцы: до начала колониальной эпохи арабы и японцы, например, вряд ли думали о том, что их объединяет некая общность под названием "Азия". Так что, говоря об Азии, нужно уточнять, какие именно культуры гигантского континента мы имеем в виду.

Русские, конечно же, веками жили по соседству с мусульманскими народами, имеют огромную границу с Китаем, но очень мало что из этих культур проникло в нашу: разве что тюркизмы, про этимологию которых мы давно забыли и воспринимаем как родные, а также китайский чай (напиток и название). Разумеется, с системообразующим влиянием на нашу культуру Западной Европы это не сравнится.

Основная проблема в том, что он в российском дискурсе политизируется до крайности. «Европа» и «Азия» рассматриваются как некие полюса общественного устройства, которым приписываются те или иные неизменные во времени свойства: например, Европе – «индивидуализм», свобода рынка, демократическое и децентрализованное устройство государства, а Азии – «коллективизм», политическая централизация, самоотречение во имя государства и в то же время некий идеал «социальной справедливости» (как правило, крайне размытый и без указания конкретных гарантий члену общества, в то время как родина современной концепции социального государства – как раз-таки Европа).

Азиатские политики, конечно, не брезгуют использовать мифологию такого типа для оправдания своих целей: скажем, лозунг «Азия для азиатов» был одним из главных для Японии во Второй мировой войне, и в бывших европейских колониях он часто падал на благодатную почву: так, именно японские оккупанты сыграли ключевую роль в развитии индонезийского национализма. Однако, в Китае, где колониалистов непосредственно до оккупации не было, а также на Филиппинах, где американский протекторат пользовался популярностью, японцам пришлось столкнуться с сильным националистическим сопротивлением (это вдобавок к тому, что везде было коммунистическое сопротивление).

Но всё же, по ряду причин, эти построения несостоятельны. Во-первых, в тех концептах и идеалах, которые приписываются «Востоку», нет ничего специфически азиатского. Достаточно почитать консервативных немецких мыслителей начала ХХ века, чтобы понять, что идеи наших «почвенников» вполне себе в резонансе с западной мыслью определённого направления (ныне, к счастью, почти вымершего). Всё, в чём они обличали Запад (понимая под ним Великобританию и Францию, а также США) и за что превозносили Германию, в полной мере совпадает с тем, что сегодня говорят и пишут российские мыслители (с заменой Германии на Россию, конечно).

Во-вторых, стоит отметить, что подобный вопрос является предметом дискуссий и рассуждений, пожалуй, только в России. Страны Восточной Азии, такие как Япония, Южная Корея, Тайвань, в последние десятилетия являются демократическими государствами с развитой рыночной экономикой. Разумеется, эти страны – отнюдь не кальки с США, у них есть свои характерные черты, но эти особенности рядом не стоят с советским и российским «особым путём». Финляндия или Италия, скажем, тоже во многих важных аспектах политики и экономики не похожи на Америку, но мы же в своём сознании их не исключаем из «Запада» за это.

Из сказанного можно сделать вывод, что не стоит тратить силы на обсуждение вопросов «цивилизационной принадлежности», «загадочной души» и т.п. Во-первых, культуры со временем меняются и смешиваются, и в век глобализации это происходит особенно быстро. Во-вторых, очень многое из того, что возникло в Европе, отлично приживается за её пределами (демократия, национализм, римское право), что говорит о проницаемости культурных границ для действительно фундаментальных концепций.