Продвижение позитивных изменений – стрельба из пушки по воробьям

В настоящий момент, у большинства из экспертного сообщества есть понимание глубокого кризиса в экономике нашей страны, ну или, по меньшей мере, что мы полным ходом идем в эту сторону. Ряд экспертов ведут постоянную риторику по этому вопросу, в том числе Борис Титов. Кроме того, хотел бы отметить, что есть и понимание необходимых шагов по изменению ситуации. Но что интересно, а то, что происходит дальше. А дальше происходит «НИЧЕГО».

Наверняка, вы сейчас отнесете меня к категории тех пессимистов или «диванных критиков», которых сейчас не мало. Но я вынужден буду не согласиться, так как такие ситуации подталкивают к тактике, которой меня учил один из моих учителей, говоря: «Василий Сергеевич, у вас светлая голова. Чаще задавайте вопрос – «Почему?»». Что я предлагаю и сделать в этой ситуации.

В целом, вопрос интересен не только с точки зрения теории, у меня была возможность посмотреть на многие механизмы на практике, или лучше сказать изнутри. Ну и конечно, меня интересуют методы получения практического результата, то есть получение ответов, которые позволят реализовывать позитивные изменения в нашей стране.

Так, как же действуют идеологи позитивных изменений? Как правило, это люди экспертного уровня, являющиеся представителями той отросли, в которой им хотелось бы видеть перемены. Так я, будучи исполнительным директором саморегулируемой организации объединения частных медицинских организаций, имел возможность видеть проблематику отросли здравоохранения и участвовать в попытках решения данных проблем, как на региональном уровне, так и на федеральном. Так же была возможность плотного общения с коллегами из других отрослей, что очень часто позволяло увидеть, что проблемы и происходящие в отросли процессы очень часто если не идентичны, то сопоставимы. Сейчас, спустя какое-то время, а также с получением опыта решения тех же проблем в качестве собственника и руководителя медицинского бизнеса, который был создан с целью тех самых позитивных изменений в отросли, у меня сложилось определенное виденье происходящего, чем и хочу поделиться.

Для начала немного теории. Логика, являясь наукой, дает нам определенные законы и механизмы. Согласно одному из них получить правильный результат можно только используя правильный инструмент и правильный посыл. Таким образом, если для достижения результата, мы использовали не правильный инструмент, то мы получим неправильный результат, даже при условии правильного посыла. И наоборот, если инструмент выбран верно, но посыл не верный, то результат так же нас не обрадует.

И что же происходит? Мы увидели проблему, провели большой анализ нормативного регулирований, изучили опыт коллег в других субъектах и за рубежом и, вроде, нашли решение, которое нам кажется очевидным. Мы начинаем продвигать эту идею через объединения бизнеса, тем более, что чаще всего они являются инициаторами, на встречах с министрами разных уровней и прочими лицами в чьих полномочиях принять нужные решения и, соответственно, реализовать позитивные изменения. А дальше риторика выглядит следующим образом:

- У нас есть право?

- Да, у вас есть право.

- То есть, мы можем … (сделать что-либо)

- Нет, вы не можете.

Именно об это разбивается большая часть возможных позитивных перемен – сопротивление среды, которая должна принять эти изменения. На преодоление этого сопротивления могут уходить годы, несмотря на то, что вы действительно пытаетесь продвинуть правильное решение, которое решит целый блок проблем. И все было бы не так страшно, если бы речь шла о сопротивлении отдельного человека, но чаще всего речь идет о групповом сопротивлении. Причем эта группа действует очень слажено. Люди, составляющие ее могут быть представителями разных организаций и разных уровней исполнительной власти. Причины, почему они сопротивляются – это сложный вопрос, но однозначно, что ответом на вопрос: Почему позитивные изменения не реализуются в жизни? - является то, что идеологи этих изменений не могут преодолеть групповые сопротивления.

Что дает нам такое понимание вещей? Понимание точек приложения своих действий. Конечно, можно продолжать взывать к справедливости и разуму, но как показывают законы логики, так как положительного результата нет, то в этой схеме что-то неверно. Мы всегда должны понимать, кто должен нас услышать, и кто будет принимать решение? Если мы не воздействуем на эти точки прицельно, то наши действия – это стрельба из пушки по воробьям, даже, если наш посыл самый правильный.

Данные подходы были реализованы мною в стратегию решения проблем здравоохранения. Результат – за два года проекта, мы локально решили больше проблем здравоохранения, чем я могу похвастаться за 5 лет своей деятельности в качестве исполнительного директора СРО, где все мое рабочее время посвящалось решению проблем рынка.

В заключении хочу сказать, что, на мой взгляд, в политической борьбе партий, которая безусловно сопровождает желание внедрить позитивные изменения в современную реальность, ключевым конкурентным преимуществом будет реализация в стратегии механизмов борьбы с коллективным сопротивлением изменениям. И только тот, кто лучше научится это делать, станет ядром выхода из кризиса и реализации позитивных реформ.

кризис Реформы политика

kuznetsovvs

30 мая 2019 в 9:09

Похожие материалы
Комментарии (7)
SergeyVorobyev

30 мая 2019 в 10:29

Да, я согласен. Сопротивление среды преодолеть очень трудно. Никто не хочет нарушать статус-кво и совершать лишние телодвижения. В таких случаях, чтобы изменить ситуацию, требуется время, желание и настойчивость.
kuznetsovvs

30 мая 2019 в 12:48

На мой взгляд, это один из главных факторов отсутствия реформ. Фокус заключается в том, что преодолевать сопротивление возможно, но делать это нужно целенаправлено и профессионально. Я бы сказал, что план реализации реформ во многом должен содержать план преодоления сопротивления.
Anton_Golikov

30 мая 2019 в 14:59

Так что же конкретно нужно сделать, чтобы преодолеть сопротивление среды? Митинги, забастовки? Протестное голосование?
kuznetsovvs

30 мая 2019 в 16:02

Скажите, перечисленные вами методы воздействуют на конкретных людей, оказывающих сопротивление вашей реформе. На мой взгляд, очень опосредовано. Это та же стрельба по воробьям, только теперь вместо пушки вы используете зенитную установку. Решение о принятии или не принятии изменения принимают люди. Как правило, реализуются эти решения через группу людей, связанных формальными и неформальными связями, но действующими в рамках общих интересов. Задача реформатора в рамках абстрактного понятия сопротивления среды увидеть конкретную группу людей, что упрощает в значительной степени задачу продвижения реформы, так как речь идет уже о конкретных людях.
Yuri

31 мая 2019 в 16:02

Мысль понятна. Заголовок немного ввёл в заблуждение. Отдельно работающие светлые головы не могут поменять систему. Сначала реформа системы, потом реализация инициатив.
MarinaKarpova

1 июн 2019 в 20:00

Важный вопрос. Интересно
KudashkinVasiliy

2 июн 2019 в 8:31

И все было бы не так страшно, если бы речь шла о сопротивлении отдельного человека, но чаще всего "речь идет о групповом сопротивлении. Причем эта группа действует очень слажено. Люди, составляющие ее могут быть представителями разных организаций и разных уровней исполнительной власти. Причины, почему они сопротивляются – это сложный вопрос..." Ответа на этот сложный вопрос в статье нет. Вместо ответа автор предлагает изощряться в "преодолении этого группового сопротивления". Браво! Но данный выход нелогичный, неверный, противоестественный и неэффективный.