Свобода слова и свобода мысли. Из личного опыта.

Иногда у меня возникает ощущение, что во многих аспектах свободы, особенно если мы говорим не о свободе слова, а о свободе мысли как таковой, в современной России проблем меньше, чем на западе. Свободу слова государству контролировать куда проще — одно издание проспонсировал, второе запретил, одним словом, уменьшил количество невыгодной информации и наоборот. Свобода мысли — понятие более сложное и многогранное, и отсюда возникают проблемы с банальным определением значения этого термина, что затрудняет и её сохранение. Очевидно, что свобода слова косвенно связана со свободой мысли, однако оставим пока это за кадром и лишь заметим, что условием существования свободы мысли является наличие у человека критического мышления, которое и позволяет человеку независимо составлять мнение о любом вопросе, и что государство способно как поддерживать эту свободу, например, предоставляя максимально широкое школьное образование (Как это было популярно в Европе до победы Болонской системы образования с её «практикоориентированностью»), так и ограничивать — причем и то, и другое практически незаметно для общественности.

Что же мы увидим, если посмотрим, например, на современную Англию именно с этого ракурса? Ведь во всех рейтингах свободы журналистики она с большим отрывом обгоняет Россию. Опустим пока недавние кейсы травли представителей академического и журналистского сообществ за «нарушение» принципов политкорректности — в фокусе данной статьи находится не право человека на чтение информации из неангажированных источников справа и слева, но возможность вырасти человеком с критическим восприятием любой информации.

И мой опыт подсказывает, что именно с этим в Великобритании проблема обстоит наиболее остро. Дело в том, что когда я был еще молод и неопытен, меня занесло в Dulwich Summer College. Это довольно известная летняя школа, расположенная в тихом пригороде Лондона. И попал я на программу, которая называлась International Politics (или что то-в этом духе). На всю программу набралось всего два класса, т.е. около 50 человек, причем большинство моих коллег было младше меня или одного со мной возраста. Около 90% из них были китайцами, из китайцев же практически все были из Гонконга.

На первой неделе программа курса мне нравилась — у нас проходили дебаты на максимально нейтральные темы вроде экологии или веганства, мы разбирали классиков английской политической философии вроде Томаса Гоббса или Адама Смита. Однако на второй неделе начались очень странные вещи в рамках той части курса, которая называлась «введение в актуальную европейскую политику». В рамках этой части курса мне и 13, 12 летним китайцам начали рассказывать, что движение PEGIDA (антииммиграционная организация, действующая в Германии) — это настоящие фашисты, которые к тому же не имеют никакой аргументации (серьезно, они даже отрыли английскую версию нашего «Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым», где три прогрессивно настроенных товарища постоянно перекрикивали какого-то представителя пегиды, что было выдано за разгром в дебатах).

Если довериться википедии, то о ПЕГИДе можно узнать следующее: «В декабре 2014 года ПЕГИДА опубликовала манифест, в котором провозглашает борьбу за защиту христианской культуры Германии и толерантность по отношению к умеренным мусульманам... В манифесте сказано, что военные беженцы должны получать убежище в Германии, он также называет существующие меры по расселению беженцев недостаточными и негуманными. ПЕГИДА выступает за более децентрализованное распределения средств и расселение иммигрантов в странах Европейского Союза

Рассказывали нам далеко не только про одну ПЕГИДу, и часть похожих историй я просто опустил. И этот кейс наглядно показывает очень высокий уровень политизации образования в странах западной Европы. Действительно — если такие откровенно ангажированные вещи рассказывают незрелой публике, довольно далекой от проблем Европы, веберовская традиция образования «политике не место в академии» просто идет прахом, а вместе с ней и свобода мысли. А ведь потенциально эти детишки —будущая элита одного из государств с ключевым мировых значением (Китай и/или Гонконг).

Стоит ли эта проблема так же остро в России? По моему мнению, нет, так как:

1) На данный момент ключевая политически значимая тема, которая есть в государственной образовательной программе, это История России 20 века. И она специально написана в примиренческом, «розовом», а не «белом» или «красном» духе, так как именно такая позиция банально наиболее выгодна власти в рамках её политики консолидации всех патриотически настроенных сил. С этим можно спорить, но ведь о неправильных учебниках у нас равно ноют как слева, так и справа, банально продолжая гнуть линию, выгодную своей партии.

2) Курс общественных наук в России преподается в рамках предмета «Обществознание», который тоже часто критикуется за фрагментарность, ведь этот предмет вбирает в себя Философию, Этику, Эстетику, Право, Экономику и страшно подумать что еще. Такой формат преподавания не создает возможности формирования целостного мировоззрения, а следовательно — и заранее предвзятого в пользу той или иной идеологии.

Думаю, из всего вышесказанного свободно мыслящий человек сможет самостоятельно сделать выводы : )

#Политика #Англия #Свобода

Ilia_Fominykh

23 июл 2019 в 3:20

Похожие материалы
Комментарии (3)
Daniling

23 июл 2019 в 3:23

Интересное виденье европейской политики свободы слова.
Elgiza_Burit_9

23 июл 2019 в 8:43

Тема очень интересная. Однаkо, молодой свободомыслящий человеk останется таkовым в том случае, если общество не станет давить на него псевдо-духовными сkрепами и преkратит навязывание своего вИдения давнего и недавнего прошлого, с ярkим оттенkом шовинизма и привkyсом kричащего патриотизма. Общество, нуждающееся в прогрессивных и свободомыслящих гражданах, обязано уважать право этих самых граждан на индивидуальное траkтование тех или иных историчесkих и политичесkих событий. Направлять, - это одно. А запрещать, уkaзывать и ограничивать, - совершенно другое❗ Любой свободомыслящий человеk, независимо от возраста, будет рад минимизации государственного давления на его индивидуальное свободовыражение. Таkyю власть всегда будут поддерживать свободомыслящие люди. А ту власть, kоторая с помощью СМИ и разных псевдо-образовательных платформ и учреждений, (призванных вроде-бы просвещать, но по фаkту в свободомыслии ограничивающих) стремится нарушить свободу в плане индивидуализированного подхода, и положения на него своих требований и запретов, - очень сложно любить и уважать свободомыслящим людям. И дело тут совсем не в предательстве государства со стороны свободомыслящих граждан, kоторое могло бы привидется шовинистам, псевдогосударственниkaм и на всю голову почвенниkaм; а дело в государстве, точнее в проводимой неkоторыми псевдогосударственниkaми - ультра-патриотичесkой политиkи, и в насаждении антилиберальной пропаганды, в последствии таkого предательства государством либеральных принципов, архаично-настроенная часть общества не должна удивляться отсутствию у прогрессивно-мыслящей (и равно свободомыслящей) части общества растущего интереса k продуkтам насаждения их идеологичесkой пропаганды, будь то СМИ, или форумы, образовательные программы и не важно что ещё; если свободомыслящая аудитория видит в чём-то налёт ограничения своего свободомыслия, то мгновенно потеряет интерес, пусть даже k тому, что сперва могло поkaзаться интересным. И ответственность за это лежит на псевдогосударственниkax, потому что провоkaция k потере интереса исходит от них. А не от нас. (С)
lingvist

23 июл 2019 в 15:53

соглашусь с тем, что в России мы можем свободно высказывать свое мнение про гей культуру , расовую принадлежность и права женщин. Просто на Западе это дошло до какого- то сумасшествия , это напрягает