Свобода слова и свобода мысли. Из личного опыта.

Свобода слова и свобода мысли. Из личного опыта.

Иногда у меня возникает ощущение, что во многих аспектах свободы, особенно если мы говорим не о свободе слова, а о свободе мысли, в современной России проблем даже меньше, чем на западе. Свободу слова государству контролировать проще, потому что методы более грубые и понятные— одно СМИ проспонсировал, второе ликвидировал, одним словом, уменьшил количество невыгодной информации и наоборот.

Свобода мысли — понятие более многогранное, отсюда возникают проблемы с банальным определением его значения, что создает проблемы и для её сохранения. Предположим, что условием существования свободы мысли является наличие у человека критического мышления, которое и позволяет человеку независимо составлять мнение по разным вопросам. В теории, критическое мышление означает, что свободно мыслящий человек максимально приближен к модели рационального агента, увеличивающего собственную пользу — такая модель применяется, например, в поведенческой экономике. В таком смысле, поддержание свободы мысли будет означать две вещи. Во-первых, не должно навязываться человеку само представление о «его» выгоде, он должен иметь возможность оценить все альтернативы. Во-вторых, чтобы человек мог трезво принимать решения, руководствуясь собственной выгодой, ему нужна неангажированная информация.

Очевидно, что свобода слова связана со свободой мысли, а государство способно как поддерживать эти свободы, например, предоставляя максимально широкое школьное образование (Как это было популярно в Европе до победы Болонской системы с её «практикоориентированностью»), так и ограничивать. Причем если речь идет о свободе мысли, то её ограничение практически незаметно для общественности в краткосрочной перспективе.

Из вышесказанного напрашивается вывод: если компаниям никто не мешает манипулировать нашим сознанием чтобы банально нам что-то продать, то что мешает делать то же самое государству, чьи административные ресурсы на порядок больше? И что же мы увидим, если посмотрим, например, на современную Англию именно с этого ракурса? Ведь во всех рейтингах свободы журналистики она с большим отрывом обгоняет Россию. Опустим пока недавние кейсы травли представителей академического и журналистского сообществ за нарушение принципов политкорректности — в фокусе данной статьи находится не право человека на открытое выражение своего мнения, но возможность вырасти человеком с критическим восприятием мира.

И мой опыт подсказывает, что именно с этим в Великобритании проблема обстоит наиболее остро. Когда я был еще молод и неопытен, меня занесло в Dulwich Summer College на две недели на программу, которая называлась International Politics (или что то-в этом духе). На весь курс набралось всего два класса, т.е. около 50 человек, причем большинство моих коллег было младше меня. Около 90% из них были китайцами, из китайцев же практически все были из Гонконга.

На первой неделе программа курса мне нравилась — у нас проходили дебаты на максимально нейтральные темы вроде проблем экологии или animal law, мы разбирали классиков английской политической философии вроде Томаса Гоббса или Адама Смита. Однако на второй неделе начались очень странные вещи в рамках той части курса, которая называлась «введение в актуальную европейскую политику». Теперь мне и 13, 12 летним китайцам начали рассказывать, что движение PEGIDA (антииммиграционная организация, действующая в Германии) — это настоящие фашисты, которые к тому же не имеют никакой аргументации (серьезно, они даже отрыли английскую версию «Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым», где три подозрительных товарища постоянно перекрикивали какого-то представителя ПЕГИДы, что было выдано за разгром в дебатах).

Если довериться википедии, то о ПЕГИДе можно узнать следующее: «В декабре 2014 года ПЕГИДА опубликовала манифест, в котором провозглашает борьбу за защиту христианской культуры Германии и толерантность по отношению к умеренным мусульманам... В манифесте сказано, что военные беженцы должны получать убежище в Германии, он также называет существующие меры по расселению беженцев недостаточными и негуманными. ПЕГИДА выступает за более децентрализованное распределения средств и расселение иммигрантов в странах Европейского Союза

Как можно догадаться, рассказывали нам далеко не только про одну ПЕГИДу, но про весь букет правых организаций, даже самых умеренных, действующих в странах центральной Европы. И этот случай показывает высокий уровень политизации образования в Англии, и, вероятно, в других странах западной Европы. Действительно — если такие откровенно ангажированные вещи рассказывают незрелой публике, относительно далекой от проблем Европы в силу возраста и географии, веберовская традиция образования «политике не место в академии» просто идет прахом, а вместе с ней и свобода мысли. А ведь потенциально эти детишки —будущая элита одного из государств с ключевым мировых значением (Китай и/или Гонконг).

Не стоит, однако, думать, что я занимаюсь черрипикингом и умышленно подбираю приятные мне факты. В мои цели вовсе не входит обвинение Великобритании в промывании мозгов своих (и чужих) граждан. Этим одиночным кейсов я всего лишь хочу показать, что такая проблема возможна, и по-хорошему требует дальнейшего изучения.

Стоит ли эта проблема так же остро в России? По моему мнению, нет, так как:

1) На данный момент ключевая политически значимая тема, которая есть в государственной образовательной программе, это История России 20 века. И она специально написана в примиренческом, «розовом», а не «белом» или «красном» духе, так как именно такая позиция банально наиболее выгодна власти в рамках её политики консолидации всех патриотически настроенных сил. С этим можно спорить, но ведь о неправильных учебниках у нас равно ноют как слева, так и справа, банально продолжая гнуть линию, выгодную своей партии.

2) Курс общественных наук в России преподается в рамках предмета «Обществознание», который тоже часто критикуется за фрагментарность, ведь этот предмет вбирает в себя Философию, Этику, Эстетику, Право, Экономику и страшно подумать что еще. Такой формат преподавания вряд ли создает возможность формирования целостного, в плохом смысле этого термина, мировоззрения, а следовательно — и заранее значительно предвзятого в пользу той или иной идеологии.

3) Также стоит упомянуть, что в России банально слабее инфраструктурная власть. В конечном счете, это также снижает эффективность любых возможных мер, направленных на создание ангажированной системы образования или СМИ.

Думаю, сказано уже было достаточно и свободно мыслящий человек сможет самостоятельно сделать выводы.

#Политика #Англия #Свобода

Ilia_Fominykh

23 июл 2019 в 3:20

Похожие материалы
Комментарии (3)
Daniling

23 июл 2019 в 3:23

Интересное виденье европейской политики свободы слова.
Elgiza_Burit_9

23 июл 2019 в 8:43

Тема очень интересная. Однаkо, молодой свободомыслящий человеk останется таkовым в том случае, если общество не станет давить на него псевдо-духовными сkрепами и преkратит навязывание своего вИдения давнего и недавнего прошлого, с ярkим оттенkом шовинизма и привkyсом kричащего патриотизма. Общество, нуждающееся в прогрессивных и свободомыслящих гражданах, обязано уважать право этих самых граждан на индивидуальное траkтование тех или иных историчесkих и политичесkих событий. Направлять, - это одно. А запрещать, уkaзывать и ограничивать, - совершенно другое❗ Любой свободомыслящий человеk, независимо от возраста, будет рад минимизации государственного давления на его индивидуальное свободовыражение. Таkyю власть всегда будут поддерживать свободомыслящие люди. А ту власть, kоторая с помощью СМИ и разных псевдо-образовательных платформ и учреждений, (призванных вроде-бы просвещать, но по фаkту в свободомыслии ограничивающих) стремится нарушить свободу в плане индивидуализированного подхода, и положения на него своих требований и запретов, - очень сложно любить и уважать свободомыслящим людям. И дело тут совсем не в предательстве государства со стороны свободомыслящих граждан, kоторое могло бы привидется шовинистам, псевдогосударственниkaм и на всю голову почвенниkaм; а дело в государстве, точнее в проводимой неkоторыми псевдогосударственниkaми - ультра-патриотичесkой политиkи, и в насаждении антилиберальной пропаганды, в последствии таkого предательства государством либеральных принципов, архаично-настроенная часть общества не должна удивляться отсутствию у прогрессивно-мыслящей (и равно свободомыслящей) части общества растущего интереса k продуkтам насаждения их идеологичесkой пропаганды, будь то СМИ, или форумы, образовательные программы и не важно что ещё; если свободомыслящая аудитория видит в чём-то налёт ограничения своего свободомыслия, то мгновенно потеряет интерес, пусть даже k тому, что сперва могло поkaзаться интересным. И ответственность за это лежит на псевдогосударственниkax, потому что провоkaция k потере интереса исходит от них. А не от нас. (С)
lingvist

23 июл 2019 в 15:53

соглашусь с тем, что в России мы можем свободно высказывать свое мнение про гей культуру , расовую принадлежность и права женщин. Просто на Западе это дошло до какого- то сумасшествия , это напрягает