Должен ли политик всегда говорить правду

Денис Волков из Левада-центра написал важную статью об особенностях восприятия россиянами внешнеполитической информации. Если коротко, то суть в том, что «большинство россиян осознанно воспроизводят официальные версии из госпропаганды, даже если сами не верят в их подлинность, потому что они чувствуют себя не сторонними наблюдателями, а участниками информационного противостояния России и Запада».

Я размышлял над этой темой в 2016 году, даже начал делать наброски. Хотел написать статью на тему «Должен ли политик всегда говорить правду». Вот, нашёл тезисы в своём старом айпаде. Все собирался их дооформить и опубликовать, да руки не доходили. Выложу здесь, потому что писать ещё одну полноценную статью на ту же самую тему вслед за Денисом смысла не вижу. С другой стороны, если кто в написанном усомнился, то пусть знает, что так думает не один эксперт, а как минимум два.

Итак, по делу:

1. Возможно, главная разница между политическими коммуникациями на Западе и в России связана с тем, что среднестатистический, например, американец воспринимает сообщение политика так, будто оно адресовано лично ему. Россиянин относится к сообщению так, словно оно адресовано «тому парню». Не ему, а кому-то другому. Как следствие, американец воспринимает ложь с большей долей обиды. Получается, что это именно ЕГО политик пытается обмануть. Наш человек на эту ложь обижается не так сильно, это ведь НЕ ЕМУ лгут. Возможно, эта разница связана с доминированием в нашем политическом дискурсе внешнеполитической проблематики. «Тот парень» - это иностранец, которого надо обмануть. Именно так в советских военных фильмах интерпретируют заявление ТАСС кануна войны о том, что войны не будет. Мол, ничего, что свой собственный народ обманули, это ведь во имя большой цели - врага пытались дезориентировать. Возможно, здесь есть и элемент стокгольмского синдрома. Люди привыкли, что власть врет и бессознательно пытаются каким-то образом вписать ее действия в какую-то неконфликтную картину мира, легитимизировать поведение властей.
2. Чехов, «Ионыч»: «Читала о том, чего никогда не бывает в жизни, и все-таки слушать было приятно, удобно, и в голову шли все такие хорошие, покойные мысли, - не хотелось вставать». Таков эффект очевидно лживых, но таких комфортных традиционных СМИ. Все понимают, что они не пишут правду, но такое их поведение - это часть сложившегося социального порядка и менять его страшно - вынешь один кирпич, а вдруг вся конструкция обрушится. «Я-то ладно, а вот как остальные отреагируют, если СМИ вдруг всю правду начнут писать? Остальные ведь не такие искушённые как я, они таких дел наворотить могут», - думает обыватель.
3. Такое восприятие характерно не только для России. Оно существует во всех традиционных обществах. Даже в Англии когда-то существовало. Автор замечательной книги «What the media are doing to our politics» пишет, что когда-то в молодости, живя в британской глубинке, устроился работать в местную газетенку. Написал первый материал, очень старался сделать его злободневным и интересным и был удивлён, когда бывалый главный редактор сгладил все острые углы, сделав материал гораздо более скучным. Автор пишет, что с годами он всё больше понимает того главреда - именно такую газету и ждали от него читатели. По-сути, везде, где модернизация ещё не завершена и влияние традиционного сознания ещё чувствуется, с правдой надо обращаться очень бережно. Ее не только любят, но и опасаются.
4. Сцена похорон Паниковского. Остап говорит о покойном правдивые, но нелицеприятные слова, а Балаганов недоволен. Мол, надо было сказать что-нибудь красивое, пусть ради этого даже пришлось бы соврать.
5. А сколько раз мы лично злились на людей, которые говорили нам правду. Мы понимали, что они говорят правду, но всё равно злились.

Ссылка на упомянутую статью Волкова.